[AndreiMihail]

Islamul e o forma de fascism si muhammad era un barbar setos de sange, un camilar fals profet care a sugrumat si taiat oameni cu mana lui, asa cum Iisus nu a facut niciodata.

Intreaga lui viata a fost dominata de violenta. Ultimii 10 ani din viata lui i-a petrecut in campanii militare. In Hadith (relatarea cuvintelor si faptelor lui Mohammed) se sustine ca a fost implicat in cel putin 29 de batalii. Un incident mentionat in Hadith spune Mohammed a taiat gatul a 800 de barbati intr-un singur act de razbunare.

El a expulzat evreii din Medina si a intreprins un act de purificare etnica a acelui oras.
Deh..atata poate islamul prin cel mai bun om al sau, mOhammed.

Scopul islamului este,de fapt,cucerirea intregii lumi si islamizarea ei.
Conceptul islamic al "pacii" se refera la dominatia musulmanilor asupra umanitatii.

Nu degeaba impart ei lumea in 2,"dar al harab" (casa razboiului) si "dar al islam"(casa pacii). Nu trebuie sa cadem in capcana propagandei lor.O religie care apleaza la "jihad" in scopul propagarii crezului lor, este o religie represiva ce neaga dreptul fundamental al liberei alegeri.

In Coran gasesti 164 de referiri la jihad si se vede foarte limpede ca e vorba despre razboi fizic — in care iti ucizi adversarul.

http://www.answering-islam.org/Quran/Theme...d_passages.html

[mihai34d]

Eu consider ca fiecare dintre cei doi a avut o misiune diferita, doar ca primul s-a lasat ucis iar celalalt a trebuit sa lupte si nu doar pt el ci si pentru ceilalti.
daca studiem mai atent istoria acelor vremuri o sa vedem ca in acea vreme pina sa sa vina Mohammed si sa se angajeze in lupte religia locala era confiscata de banditi care aveau armate personale si stabilaeu arbitrar indatoriri dure si nedrepte carora toti oamenii din parohi trebuiau sa se supuna , cu alte cuvnte tot ce era al tau era al oamenilor cocotati in biserica si al acolitilor lor.
Aia nu mai era religie era politica barbara si hotie legala, cuvintul si dorintele marilor dregatori erau litera de lege , si iti luau caprele vaca, orice, pina si sotia si copii ca sclavi .
daca luam in considerare si aceste realitati intelegem de ce supravietutorii care au scris Coranul si hadith-urile erau atit de porniti si de nervosi chiar si dupa obtinerea victoriei.
Apoi Mohammed pe patul de moarte a spus ca razboiul armelor s-a incheiat si de acum armele sa taca si gurile doar sa vorbeasca.
Exista multe indemnuri la pace in Coran, crima este vazuta ca pacat. Poligamia a fost ingaduita doar pentru acea generatie insa urmasii...asa incit nu trebuie sa judecam lucrurle dupa aparente si dupa cum gresit interperteaza altii Coranul in parohiile lor ,
exista locuri unde el este interpretat corect si unde nu exsita fanatism , exista locuri unde lupta pentru putere religioasa aduce numai deservicii, exista si secte asazis musulmane care nu il recunosc deloc pe Mohammed tocmai findca le interzice razboiul.
La fel si in crestinism au existat cruciade si alte devastari de orase tot crestine care au avut inrazneala si tupeul sa se rupa de catolicism, multi calugari si pustnici au fost batuti si ucisi din alte motive dogmatice..
Asadar cum nu putem judeca pe Iisus dupa faptele Inchizitiei la fel nu putem judeca nici pe Mohammed.
E ca si cum ai judeca oamenii care au luptat inpotriva Reichului (fiara care se ridica din mare) fara sa iti pese pt ce au luptat ei .
Pina la un moment dat e si normal si intr-un caz si in altul sa fie valabila zicala "ce naste din pisica soareci maninca" adica judecarea cu partinire si farisesimul crestin bine mascat cit si celelalte tendinte dincoace .
Si apoi daca este sa luam in calcul si felul cum se pradau unii pe altii vechii evrei din diferite case si triburi vedem ca mare diferenta nu e.
Insa lucrurile se intimpla asa cum trebuie incit de cele mai multe ori acolo unde pare a fi nedreptate de fapt se face dreptate pentru lucruri pe care noi nu le stim.