[Pustnicul]

După cronologia biblică, peământul are cam 7500 de ani vechime; dar după evolutionisti, si chiar după istoria predată în licee, peământul are miliarde de ani vechime. Cum explicam acest lucru ?

Există o carte scrisă de un evolutionist, intitulată Cum sa-a alcătuit scala timpului preistoric (The Growth of a Prehistoric Time Scale), in care autorul (William B.N. Berry) admite că pentru a interpreta milioanele si miliardele de ani trebuie presupus că fiintele fosilizate din nivelurile inferioare de roci sunt strămosii evolutivi ai celor din nivelurile superioare. Dar se întâmplă adeseori ca aceste straturi saă fie în ordine gresită după teoria evolutionistăstraturile cu organisme mai primitive se află în partea de sus.

Prin urmare, este la fel ca în vremea lui Copernic. Pe-atunci exista interpretarea ptolemeică a miscării corpurilor ceresti, potrivit căreia soarele planetele si stelele se învârteau toate în jurul peământului. sa-a pus întrebarea- de ce oare planetele nu corespund cu stelele ? Unii antici ziceau că aceasta se datorează faptului că se află în sfere diferite. Adică stelele sunt mai îndepărtate iar planetele mai apropiate; deci planetele par a se deplasa mai iute Dar atunci de ce uneori planetele merg înainte iar alteori înapoi ? Pentru explicarea miscării lor astronomii ptolemeici trebuiau saă spună că ele se rotesc fiecare în jurul alteia, într-o miscare foarte complexă de cicluri si epicicluri oscilând în jurul peământului. Unele merg înapoi, altele alcătuiesc cifra opt'

Urmărirea miscărilor planetelor după modelul ptolemeic devenise atâte de complicată, încâte lui Copernic i-a venit ideea că poate toate acestea sunt gresite - poate că peământul si planetele se miscau în jurul soarelui. A început saă facă socoteli pomind de la această idee, iar teoria lui sa-a dovedit mult mai simplă. peână la urmă am ajuns saă acceptăm că teoria lui era cea adevărată.

Asemeni astronomilor ptolemeici, evolutionistii ce studiază straturile care contin fosile descoperă adesea că ele sunt cu susul în jos, în ordinea gresită, sau prea apropiate între ele conform ideilor evolutioniste. Ei numesc aceste lucruri "disconformităti", "paraconformităti" sau "pseudo-conformităti". Ei trebuie saă găsească justificări pentru faptul că totul este în ordinea gresită. Dacă îi întrebi de unde stiu care e ordinea corectă, vor admite că singurul motiv după care cunosc ordinea corectă este faptul că stiu că evolutia e adevărată.[Vezi W.B.N. Berry, Growth ofa Prehistoric Time Scale, ed. cit., pe. 42.] Vedeti, este ceva necurat la mijloc. Ar trebui saă dovedească teoria, iar pentru a dovedi teoria trebuie saă pornească de la ea. Deci nu este ceva atâte de concret pe câte se spune.

Ce putem spune despre sistemul de datare cu Carbon 14 ?

Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumăteătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea peână la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atâte de multe presupuneri, încâte nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam peână la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.

[Moise]

Pustnicul, la May 12 2005, 02:16 PM, a spus:

Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumăteătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea peână la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atâte de multe presupuneri, încâte nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam peână la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.
[snapbacca]41490[/snapbacca]

Nu se bazeaza pe seturi de supozitii deoarece C14, pe langa timpul de injumatatire prezinta si alte caracteristici. Atfel, se foloseste standard timpul de injumatatire, ca element determinant. Dar daca vechimea este mai mare, se utilizeaza fractiuni din acest timp, cu regula de 3 simpla.
Pe langa asta se mai folosesc la dataresi alte elemente, nu prin determinarea timpului de injumatatire, ci prin cunoasterea concentratiei existenta la un moment dat, si prin cunoasterea evolutiei acestei concentratii.

Si inca o chestie : de ce deschizi topicuri in care postezi numai tu?

[Pustnicul]

Robert Lee, redactor sef adjunct la revista Anthropologîcal Joumal of Canada, scrie despre incertitudinea datarii cu radiocarbon: "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul Ťîndreptării pe parcursť, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge saă fie acceptată. [...] Indiferent câte de utilă este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă saă ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate" ("Radiocarbon, Ages in Error", în Anthropological Joumal of Canada, vol. 19, nr. 3, 1981, pp. 9; 29).

Conform specialistilor, cel mai de încredere sistem de datare nu este ra diocarbonul, ci datarea după inelele de crestere a copacilor [dendrocronologie]. Recent sa-au putut testa o întreagă serie de lucruri, comparându-se datele sistemului radiocarbon cu datele oferite de cercurile copacilor, si sa-a descoperit că metoda datării cu radiocarbon se abătea mult mai mult decâte se credea. Calculele după inelele copacilor aveau tendinta saă dea vârste mai mari cu câteva secole decâte cele cu radiocarbon. Alte metode radiometrice se folosesc pentru a obtine vârste de milioane si miliarde de ani: metoda potasiu-argon etc. Si aceste metode se bazează pe tot felul de idei preconcepute; trebuie saă accepti acele idei preconcepute înainte ca sistemul saă "functioneze".

[Pustnicul]

Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale (componentele "fiice") nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero peână la ceea ce cunoastem acum. Dacă lucrul acesta e adevărat, iar rata schimbării a fost uniformă, atunci putem calcula vârsta fosilelor oarecum precis; dar dacă nu e adevărat, întregul sistem poate fi foarte departe de realitate. Au existat greseli notorii. Oamenii au făcut teste radiometrice asupra unor roci care se formaseră de putin timp, si au ajuns la vârste de peână la trei miliarde de ani.

Ce putem spune despre diferitele straturi, precum cele din Marele Canion, despre care se presupune că sa-au depus cu o anume periodicitate ?

[bab]

Si de ce ar avea Pamantul fix 7500 ani? Cine i-a numarat?

Aceasta postare a fost editata de bab: 21 May 2005 - 07:26 PM

[dan-marius]

bab, la May 21 2005, 08:24 PM, a spus:

Si de ce ar avea Pamantul fix 7500 ani?   Cine i-a numarat?
[snapbacca]43803[/snapbacca]

Cine i-a trait? "

[Moise]

Am uita in raspunsul anterior sa adaug ceva: cum poti pune aceste doua elemente unul langa altul - stiinta si religia - fara sa jicnesti stiinta? Fara sa aduci aminte de faptul ca religia a persecutat stiiinta sute de ani (ca sa nu zic mii de ani). Eu nu vad nici o legatura intre aceste doua "elemente".

[dan-marius]

Moise, la May 26 2005, 03:48 PM, a spus:

Am uita in raspunsul anterior sa adaug ceva: cum poti pune aceste doua elemente unul langa altul  - stiinta si religia - fara sa jicnesti stiinta? Fara sa aduci aminte de faptul ca religia a persecutat stiiinta sute de ani (ca sa nu zic mii de ani). Eu nu vad nici o legatura intre aceste doua "elemente".
[snapbacca]44761[/snapbacca]

Nu mai tin minte exact citatul, dar para Arthur Clarcae a spus mai demult ca stiinta suficient de dezvoltata poate parea unor popoare inapoiate tehnologic drept magie.

[AnMar]

Deci sa inteleg ca intr-un fel sau altul tot stiinta saraca ajuta(din nefericire) religia la manipularea maselor?!
Am avut o surpriza majora vis-a-vis de vorba interpretata gresit de cineva si transmisa din gura in gura la multe generatii:"crede si nu cerceta!".Mi-a aratat cineva in Biblie ca de fapt ceea ce credeam si comentam cu inversunare de fapt nu este scrisa asa cum stiam.Suna ceva de genul:...crede ce e drept si cerceteaza ce nu e..."si numai stiu...Am ramas si eu trasnita cand am citit! :waccao:

[dan-marius]

AnMar, la May 27 2005, 01:14 PM, a spus:

Deci sa inteleg ca intr-un fel sau altul tot stiinta saraca ajuta(din nefericire) religia la manipularea maselor?!

Cind vine vorba de manipularea maselor intervine atit psihologia cit si ceea ce intelegi prin stiinta practica (chimia pentru droguri si alte substante, fizica pentru energiile care ne inconjoara). Stiai ca unele sunete de frecvente inalte sau joase pot interveni in psihismul fiintei umane si produce unele schimbari de moment?

AnMar, la May 27 2005, 01:14 PM, a spus:

      Am avut o surpriza majora vis-a-vis de vorba interpretata gresit de cineva si transmisa din gura in gura la multe generatii:"crede si nu cerceta!".Mi-a aratat cineva in Biblie ca de fapt ceea ce credeam si comentam cu inversunare de fapt nu este scrisa asa cum stiam.Suna ceva de genul:...crede ce e drept si cerceteaza ce nu e..."si numai stiu...Am ramas si eu trasnita cand am citit! :waccao:
[snapbacca]44963[/snapbacca]

sa-ar putea. Stii cumva unde ai gasit asta?