[v&nus]

Am si eu o problema...In pc am doua harduri...pe cel pe care este instalat windowsul am 2 partitii..Prima ©..e setata NTFS..iar a doua partitie (D) e setata Fat32. Cel de-al doilea hard de asemenea e NTFS..Vreau sa -mi reinstalez windowsul..iar intrebarea mea e..C-ul..il las NTFS sau il pun Fat32...mai precis ..cum modific acestea astfel incat sa fie perfect?.....Sau as mai avea o problema...motivul pt care vreau sa-mi reinstalez windowsul e ca..pe C..am lasat aproape 7 Gb ..si am instalat acolo doar windowsul si impramanta...insa..mai am liber doar 300 Mb..ceea ce nu este normal..si in ultima vreme..acest spatiu creste si scade fara sa fac mai nimik..care ar fi problema..e necesar sa reinstalez...sau pot rezolva problema altfel...Are cineva vreo idee?...ms mult

[harald]

Pentru un utilizator casnic, eu nu prea văd avantajele NTFS. Ce pot să te asigur este că sistemul se mişcă sensibil mai rapid pe FAT32. Din constatări personale.

În rest, spaţiul care "dispare" ar putea fi umplut cu o colecţie de Restore Points, am văzut sisteme pe care erau peste 300 de Restore Points . Ceea ce ar putea explica 1-2 GB. Exemplu: pe sistemul de pe care scriu acest mesaj, sunt 11 Restore Points pentru partiţia C: de la 373 la 383, adunate în numai 2 săptămâni şi ocupând 438 MB (size on disk:444 MB).

Apoi, toate update-urile pe care le-a făcut Windows-ul vreodată sunt prezente de două ori pe sistem. XP-ul SP2 actual are vreo 80 de update-uri, câteva sute bune de MB sigur sunt aici.
Toate acestea sunt fişiere ascunse, deci nu sar în ochi de la prima vedere.

În rest, dacă tot nu-ţi iese diferenţa până la 7GB, vezi şi tu cât are directorul C:\Documents and Settings. Şi el poate ajunge la 1-1,5 GB fără prea mari eforturi

Dacă spaţiul "apare şi dispare", probabil modificarea dimensiunilor fişierului pagefile.sys este explicaţia. Şi presupun că la numai 300 MB liberi, primeşti mereu avertizări cu "low disk space"

Aceasta postare a fost editata de harald: 27 August 2007 - 10:23 PM

[New Task]

ntfs..este net mai bun decat fat32.....
in primul rand poate sustine harduri mai mari de 80Gb...si asta fara sa partitionezi prea des
in al doi-lea rand ntfs nu tine windows 98.....iar pe fat32 nu merge bine xp
este mai bun in securitatea datelor,,,,,,,

eu am acasa calculatorul pe ntfs....toate partitiile....
si am paritia C asa cum ai si tu...numai pentru sistem,,este foarte bine asa...

ca nu mai ai liber pe C?...mai sterge si tu din fisierele temporale...si din cookies...
vezi ca poti avea tot felul de radacini ranmase de la instalari si dezinstalari.....astea se aduna prin system32....
sar sfatul meu este sa nu te apuci sa stergi fara sa stii ce anume stergi...

Aceasta postare a fost editata de newtask: 27 August 2007 - 10:20 PM

[v&nus]

dap....la updates m-am gandit..iar in documents and settings..nu am mai nimik.. ... singura problema..e ..ca aceasta problema a aparut de curand.. .. cu spatiul..si m-am gandit sa reinstalez...oricum..ms mult pt raspuns

hardul pe care e instalat windowsul ( apropo..e win xp ) e unul de 40Gb..care il am de cativa ani....celalalt hard e de 160 Gb ..si e de nush..un an doi..ceva de genul asta...In ceea ce priveste spatiul din C...de cand am problema asta cu spatiul...dau destul de des Clean up..prin urmare..nu e asta problema...Singura optiune ramane sa reinstalez windows-ul..nu?..si din cate am vazut la recomandari...sa raman in continuare ntfs..dar D-ul..il modific sau las fat 32?..

Aceasta postare a fost editata de v&nus: 27 August 2007 - 10:27 PM

[harald]

newtask, la Aug 27 2007, 11:19 PM, a spus:

.....iar pe fat32 nu merge bine xp

Poţi argumenta? Ce nu merge bine pe FAT 32 în XP?

newtask, la Aug 27 2007, 11:19 PM, a spus:

este mai bun in securitatea datelor,,,,,,,

E-adevărat, dar eu am specificat că mă refer la utilizatorul casnic.

newtask, la Aug 27 2007, 11:19 PM, a spus:

ca nu mai ai liber pe C?...mai sterge si tu [...]...si din cookies...

Exact cookies ocupă spaţiul

Aceasta postare a fost editata de harald: 27 August 2007 - 10:29 PM

[New Task]

harald, la Aug 27 2007, 11:26 PM, a spus:

Poţi argumenta? Ce nu merge bine pe FAT 32 în XP?
E-adevărat, dar eu am specificat că mă refer la utilizatorul casnic.
Exact cookies ocupă spaţiul

eu nu am spus ca nu merge xp cu fat32....am spus ca ntfs nu stie w98
xp..ocupa foarte multe resurse,,,tocmai din cauza au facut ntfs-ul...
oricum...de la inceputul formatarii..xp-ul cere singur formatare ntfs...optiunea fat32 este personala...
un hard disk este impartit LOGIC in piste,.... sectoare care la randul lor sunt impartite in clustere. pentru a urmari clusterele unui fisier sistemul foloseste o tabela de alocare FAT (file allocation table)
. cand se deschide un fisier sistemul de operare verifica FAT-ul pentru a vedea care sunt clusterele acelui fisier. fiecare cluster are o anumita marime, in functie de versiunea tabelei de alocare
asta inseamna ca atunci cand tu ai un fisier de 1500 KB si clustere de 8KB, pentru acest fisier se vor aloca 187,5 clustere ceea ce inseamna 188 clustere pentru ca fiecare cluster poate apartine
.....unui singur fisier si astfel iti raman 0.5 KB nefolositi care la fiecare fisir se tot strang. ........am ignorat ca fiecare cluster memoreaza pe langa particica din fisier adresa urmatorului cluster (catziva biti - dar care si ei se strang ...).fata de fat 32
ntfs nu aloca mai mult de 4KB/cluster
fata de fat32 care.. cu cat discul este mai mare cu atat aloca un cluster mai mare pana la 32 KB. tot odata ntfs permite ca un fisier sa aiba marimea cat capacitatea intregului disc iar fat nu permite decat maxim 1 - 2 GB

[argv]

Eu sunt de parerea lui newtask desi nu am facut teste comparative de viteza. Dar NTFS este un sistem mai nou ca FAT32. In mod normal a fost gandit altfel, probabil au invatat din greselile vechiului sistem Din moment ce au refacut complet sistemul si nu au pastrat compatibilitatea cu cel precent inseamna ca avea ceva probleme si nu era suficient de evolutiv incat sa se poata corecta. Eu, in Windows, lucrez doar cu NTFS dar este si pentru a beneficia de securitate. Securitatea este si o protectie contra programelor gen virusi, dar bineinteles trebuie sa se lucreze cu un user fara privilegii.
Comparative cred ca gasiti pe google: http://www.google.fr/search?source=ig&...oogle&meta=

[harald]

Cred că aici sunt comparate obiectiv cele două sisteme:

http://www.theelderg...file_system.htm

Dar mai depinde şi de componentele pe care le foloseşti. Dacă îţi cumperi cel mai ieftin HDD vândut în magazinele din RO., sigur că ai să ajungi să apreciezi remaparea bad-urilor pe care o oferă NTFS-ul. Dar dacă foloseşti controllere RAID SCSI vechi de 5-6 ani, cumpărate de pe Ebay, chiar nu ai nevoie de facilităţile din NTFS şi de RAID software. Aşa cum nu ai nevoie nici de cote de disc, pentru sistemul de acasă.

Pentru un P4 la 3 Ghz, reducerea de viteză datorată NTFS-ului e nesemnificativă. Dar pentru cei care mai folosesc încă PII-uri la 400 MHz sau PIII-uri la 500 MHz, NTFS-ul e tichie de mărgăritar.

Aceasta postare a fost editata de harald: 28 August 2007 - 09:56 AM