[menssana1984]

ce paradoxuri cunoasteti?
si eventual dati un raspuns la ele sau la celelalte scrise de altii.

1.
paradoxul bunicului :
- eu imi construiesc o masina a timpului, ma intorc in timp, inainte ca tatal meu sa fie conceput si imi ucid bunicul.
daca bunicul moare inainte ca eu tata sa fie conceput, inseamna ca eu nu am existat niciodata, iar daca eu nu am existat niciodata, cum de a fost posibil ca eu sa ma intorc in timp sa imi ucid bunicul?

2.
paradoxul copacului din padure :
- daca intr-o padure, cade un copac fara ca acolo sa fie vreun observator, de nici o natura, acel copac in caderea lui face sau nu zgomot?
indiferent ca ziceti da sau nu, argumentati-va raspunsul si tineti in minte, ca evenimentul nu este observat de nimeni si de nimic.
in absenta noastra, oare lucrurile se petrec in acelasi fel, in care se intampla, atunci cand suntem noi de fata?
3.
aradoxul mincinosului:
-daca spun ca este adevarat ca eu mint cand mint , atunci eu nu mint, adica este fals ca mint, iar daca spun ca nu este adevarat ca eu mint atunci cand mint, atunci mint, adica este adevarat ca mint. Astfel rezulta ca este adevarat si totodata fals ca eu mint, adica eu mint si nu mint in acelasi timp

[Sch]

faptul cu copacul e ca acesta face zgomot....chiar daca nu e nimeni sa-l perceapa.....
undele care se creeaza in urma prabusirii sunt ...insa de disipa in cele din urma...
cu timpul....ce sa spun decat ca nu va exista niciodata o masina a timpului
si cu minciuna ...normal ca minti cand spui ca nu spui adevarul cand de fapt il spui...
am dat niste explicatii

[bai3tzash]

La 1.... poate m-am uitat la multe filme SF, insa logic ar fi ca in momentul cand bunicul ar muri, ar trebui sa dispari si tu ), asa simplu ) si nimeni nu ar mai stii ca ai existat vreodata...
LA copac: ma gandesc eu cam asa: paradoxul se refera la ceva de genul : daca eu nu aud, inseamna ca acel sunet nu exista.... mi se pare aberatie, sincer.
Si la 3, e clar ca buna ziua! )

[Noir Désir]

Mi'am adus aminte de cursurile de logica din liceu , ce vremuri....
Si in minte nu imi vine decat cunoscutul paradox al lui epimenides
Un cretan navigheaza in Grecia si ii spune unui grec ca toti cretanii sunt mincinosi dar el nu minte niciodata. A spus adevarul sau a mintit ?
Daca cineva zice despre el ca minte, este un adevar sau o minciuna?

[LikeThisPoppy]

menssana1984, la Jun 28 2007, 07:32 PM, a spus:

3.
aradoxul mincinosului:
-daca spun ca este adevarat ca eu mint cand mint , atunci eu nu mint, adica este fals ca mint, iar daca spun ca nu este adevarat ca eu mint atunci cand mint, atunci mint, adica este adevarat ca mint. Astfel rezulta ca este adevarat si totodata fals ca eu mint, adica eu mint si nu mint in acelasi timp

doamne, ce ne-am mai distrat pe chestia asta in facultate. pe atunci credeam ca asta e logica proprie a profesorului nostru de filosofie.

[Sch]

niste intyrebari suplimentare si generale scot la iveala minciuna

[LikeThisPoppy]

Noir Désir, la Jul 1 2007, 02:28 PM, a spus:

Mi'am adus aminte de cursurile de logica din liceu , ce vremuri....
Si in minte nu imi vine decat cunoscutul paradox al lui epimenides
Un cretan navigheaza in Grecia si ii spune unui grec ca toti cretanii sunt mincinosi dar el nu minte niciodata. A spus adevarul sau a mintit ?
Daca cineva zice despre el ca minte, este un adevar sau o minciuna?

pai daca toti cretanii mint... asta spune el, ar insemna ca minte si el pana la capat, dar din pacate nu are cum pt. ca ar insemna ca prima afirmatie tre sa fie adevarata. de aici paradoxul

[GOWAres]

Pot rezolva problema cretanului mincinos...

sa zicem asa:

Plecand de la afirmatia: "Toti cretanii sunt mincinosi" spuse X cretanul, avem 2 posibilitati:
1. Sa presupunem ca afirmatia e adevarata. Dar daca X e cretan, cum toti cretanii sunt mincinosi, atunci si el minte. Deci ceea ce a spus nu`i decat o minciuna. Pai din asta rezulta o contradictie.

2. Sa presupunem ca afirmatia e falsa.Nu toti cretanii sunt mincinosi, deci toti cretanii spun adevarul... prin urmare X care e cretan spune adevarul, deci afirmatia e adevarata. Si asa ajungem iar la contradictie....

Daca ati fost atenti ati observat deja eroarea ... In rationamentul al II-lea, negatia propozitiei “nu toti cretanii sunt mincinosi” ar trebui sa fie: exista cretani care spun adevarul... Adica in particular, omu` X de`i cretan poate fi mincinos, si afirmatia sa fie falsa (o minciuna)... Pentru ca el in particular poate minti atat timp cat NU TOTI cretanii sunt mincinosi, deci exista si cretani care spun adevarul.

Paradoxul pomului care cade nu`i un paradox. Fizic vorbind, orice corp la impactul cu solul creaza niste unde sonore care se propaga cu o anumita viteza (cea a sunetului). Noi auzim datorita urechii (e o intreaga anatomie) adica sunetul se loveste de timpan si de aici informatia e procesata si transformata in ceea ce numim sunet. Sa nu uitam de unde am plecat: De la unde. Sunetul nu`i altceva decat o unda. Indiferent de observator, unda se va propaga in spatiu, pana intalneste un obiect de care sa se izbeasca si sa se disipe. Daca nu gaseste va continua sa se mareasca. Cu cat se mareste cu atat intensitatea ce se transforma in sunet la intalnirea unui observator va fi mai mica. Si tineti cont ca omul poate percepe sunetele doar intre anumite intensitati.

Primul paradox... nu pot spune decat ca ai sa dispari... Tot fizic vorbind (cuantic chiar) atunci cand te intorci in timp sa iti omori tatal dispare sansa ta de a exista. Dar te poti intoarce in timp, pentru ca in momentul in care tu te vei intoarce tatal tau inca traieste. Problema apare abea dupa ce il omori. Toata istoria ta o sa dispara deoarece tu nu existi. Adevarata intrebare e asta:

Daca tu te intorci in timp sa iti omori tatal, tu dispari si de acolo sau vei ramane in timpul acela... Pentru ca daca stai sa te gandesti tu esti deja nascut si nu faci altceva decat sa schimbi cursul istoriei... Depinde doar de modul in care pui problema. Asta e paradox gen: Ce a fost mai intai - Oul sau gaina...


Si cam atat am avut de spus Fiti pe pace

Aceasta postare a fost editata de GOWAres: 19 January 2010 - 07:51 PM

[Marinel]

menssana1984, la Jun 28 2007, 06:32 PM, a spus:

1.
paradoxul bunicului :
- eu imi construiesc o masina a timpului, ma intorc in timp, inainte ca tatal meu sa fie conceput si imi ucid bunicul.
daca bunicul moare inainte ca eu tata sa fie conceput, inseamna ca eu nu am existat niciodata, iar daca eu nu am existat niciodata, cum de a fost posibil ca eu sa ma intorc in timp sa imi ucid bunicul?

2.
paradoxul copacului din padure :
- daca intr-o padure, cade un copac fara ca acolo sa fie vreun observator, de nici o natura, acel copac in caderea lui face sau nu zgomot?
indiferent ca ziceti da sau nu, argumentati-va raspunsul si tineti in minte, ca evenimentul nu este observat de nimeni si de nimic.
in absenta noastra, oare lucrurile se petrec in acelasi fel, in care se intampla, atunci cand suntem noi de fata?

3. Este un paradox logic, dar nefiresc din punct de vedere psihologic. Nu există absolut nicio persoană care să mintă în permanenţă. Dacă ar exista o asemenea persoană, nu ar putea spune aşa ceva.

2. DEX defineşte zgomotul ca "Sunet sau amestec de sunete discordante, puternice, care impresionează în mod neplăcut auzul". De aceea căderea unui copac nu poate fi zgomot în absenţa unui observator, dar poate fi un sunet discordant şi puternic.

1. Paradoxul derivă aici din insuficienta cunoaştere a legilor fizicii în prezent. Este posibil ca în viitor acest paradox să-şi găsească o soluţie firească, la fel ca şi "paradoxul gemenilor", de fapt un fals paradox.
Pot spune doar atât. Nu doar uciderea unui strămoş este un paradox. Însăşi prezenţa în trecut este un paradox. Cum se poate să exişti într-un timp în care de fapt nu te-ai născut încă? Sau să-ţi întâlneşti propria persoană? Chiar prezenţa fizică în trecut modifică suficient totul pentru ca la întoarcere să găseşti totul schimbat. Dacă acestea sunt false paradoxuri, într-un fel sau în altul, atunci nici uciderea bunicului nu este un paradox adevărat.

[Deadspace]

menssana1984, la Jun 28 2007, 06:32 PM, a spus:

ce paradoxuri cunoasteti?
si eventual dati un raspuns la ele sau la celelalte scrise de altii.

1.
paradoxul bunicului :
- eu imi construiesc o masina a timpului, ma intorc in timp, inainte ca tatal meu sa fie conceput si imi ucid bunicul.
daca bunicul moare inainte ca eu tata sa fie conceput, inseamna ca eu nu am existat niciodata, iar daca eu nu am existat niciodata, cum de a fost posibil ca eu sa ma intorc in timp sa imi ucid bunicul?

2.
paradoxul copacului din padure :
- daca intr-o padure, cade un copac fara ca acolo sa fie vreun observator, de nici o natura, acel copac in caderea lui face sau nu zgomot?
indiferent ca ziceti da sau nu, argumentati-va raspunsul si tineti in minte, ca evenimentul nu este observat de nimeni si de nimic.
in absenta noastra, oare lucrurile se petrec in acelasi fel, in care se intampla, atunci cand suntem noi de fata?
3.
aradoxul mincinosului:
-daca spun ca este adevarat ca eu mint cand mint , atunci eu nu mint, adica este fals ca mint, iar daca spun ca nu este adevarat ca eu mint atunci cand mint, atunci mint, adica este adevarat ca mint. Astfel rezulta ca este adevarat si totodata fals ca eu mint, adica eu mint si nu mint in acelasi timp

Nu stiu daca se pot numi paradoxuri acestea ... dar oricum :
La paradoxul bunicului ... in primul rand ca a te intoarce in timp este imposibil deoarece pe o axa OX timpul are doar sens pozitiv. Imagineaza-ti ca ai doua vase pline cu apa si unul gol. Torni apa din primele vase in cel de-al treilea, astfel particulele se amesteca. Este oare posibil ca aceste particule sa fie aduse la forma initiala? Nu. Exemple pot fi si fenomenele chimice [care sunt ireversibile]... Asa ca nu prea se poate afirma ca exista paradoxul bunicului deoarece in primul rand nu este demonstrabil pt. ca asta ar insemna sa demonstrezi ca timpul poate fi dat inapoi: imposibil si nedemonstrabil.
La al doilea este simplu. Daca o anumita persoana nu aude ceva, asta nu inseamna ca sunetul nu s-a produs. Imagineaza-ti un om aflat intr-un punct P pe Terra. El nu cunoaste decat ce fac cei din jurul lui, cei de langa el. Despre un grup de persoane de pe cealalta parte a planetei el habar nu are. Dar asta nu inseamna ca acel grup nu exista si ca, mai mult, nu face nimic. Sau se poate exemplifica si cu Universul: daca noi nu cunoastem decat o parte din Univers, si anume Metagalaxia, asta inseamna ca toate sunetele, miscarile si actiunile pe care le fac corpurile [stele, asteroizi, :stars:meteoriti, planete] dincolo de Metagalaxie nu exista doar pentru ca nu le percepem noi, cei de pe Pamant? Nu ...
Cat despre ultimul, pot afirma ca si eu folosesc destul de des acest ''joc de cuvinte''. De comentat, nu-l mai comentez ca deja m-am pierdut in "mint cand mint ca mint..." Si pierd ideea...