[harald]

Arminius, la May 26 2007, 12:09 AM, a spus:

Existenta infractiunii in sine nu este data de intentia din spatele faptelor, ci de fapte! Intentia poate constitui factor agravant sau poate atarna mai greu sau mai usor la pedeapsa. Ea nu schimba existenta faptei numita infractiune. Intelegi dumneata? Mai mult, exista recursuri care pot schimba incadrarea juridica a infractiunii. Si se intampla frecvent. Dar infractiunea ramane infractiune.

Infractiunea consista in smulgerea telefonului mobil din mana cuiva si intrarea acestuia, ilegal, in posesia altcuiva. Ca a planuit chestia asta de X zile sau a actionat pe moment, iarasi nu importa in existenta infractiunii, ci poate in incadrare juridica sau greutatea pedepsei. Ca vrea sa-l vanda, sa-l foloseasca sau sa-l puna la saramura iarasi nu schimba existenta ilegalitatii. Ce-i asa de greu!

Du-te şi te spânzură După ce că nu pricepi nimic şi doar baţi în continuare apa-n piuă, mai şi simţi nevoia să vadă toată lumea că nimic nu ţi se pare greu Avea Asimov o frază: "se credea tare mintos şi scăpărător, în aşa fel încât [...] lui nu scăpa neobservată de nimeni". Keep up the good work!

Aceasta postare a fost editata de harald: 25 May 2007 - 11:29 PM

[Arminius]

harald, la May 26 2007, 12:23 AM, a spus:

Du-te şi te spânzură După ce că nu pricepi nimic şi doar baţi în continuare apa-n piuă, mai şi simţi nevoia să vadă toată lumea că nimic nu ţi se pare greu Avea Asimov o frază: "se credea tare mintos şi scăpărător, în aşa fel încât [...] lui nu scăpa neobservată de nimeni". Keep up the good work!

Eu scriu 2 mici paragrafe in care imi expun argumentele, 2 paragrafe in care nu pomenesc nimic de persoana ta si nu lansez ironii sau "sageti", iar tu ce raspunzi: Du-te şi te spânzură, nu pricepi nimic si bati in continuare apa in piua. Uau, argumentele tale sunt intr-adevar irefutabile. Cum poti contra-argumenta la "du-te si te spanzura"? Clar.

[harald]

Arminius, la May 26 2007, 01:00 AM, a spus:

Eu scriu 2 mici paragrafe in care imi expun argumentele, 2 paragrafe in care nu pomenesc nimic de persoana ta si nu lansez ironii sau "sageti", iar tu ce raspunzi: Du-te şi te spânzură, nu pricepi nimic si bati in continuare apa in piua. Uau, argumentele tale sunt intr-adevar irefutabile. Cum poti contra-argumenta la "du-te si te spanzura"?

Cu tine nu se poate desfăşura o discuţie pe bază de argumente. Persoanele chemate să interpreteze faptele cuiva, în raport cu prevederile Codului Penal, sunt procurorii şi judecătorii. Eu am încercat să-ţi explic, ţie şi altora, cum se procedează efectiv în interpretarea acestor fapte. Modul cum se procedează efectiv, face să fim o ţară cu 250.000 - 300.000 de deţinuţi, dar nu o ţară cu 2-3 milioane de deţinuţi, cum s-ar întâmpla dacă procurorii şi judecătorii ar proceda conform "argumentelor" tale din cele "2 mici paragrafe".

Poţi încerca să-mi explici cu "argumente" din astea, de ce crezi tu că e mai bun Chevrolet Aveo decât Opel Astra, iar eu o să-ţi spun, pe baza unor experienţe personale, de ce cred eu că e invers. Dar dacă îţi descriu modul cum se desfăşoară traficul de voce între două centrale telefonice, acolo nu au ce căuta "argumente". Acolo ştii sau nu ştii cum se desfăşoară. Nu e nimic de argumentat. Acelaşi lucru e valabil şi pentru modul cum procedează procurorii sau judecătorii: ştii sau nu ştii cum se desfăşoară lucrurile. Dar cultura ta juridică provine din ziare, aşa cum ai mai demonstrat deja cu încadrarea la "sustragere" prin "intimidare"

[Arminius]

harald, la May 26 2007, 09:49 AM, a spus:

Cu tine nu se poate desfăşura o discuţie pe bază de argumente. Persoanele chemate să interpreteze faptele cuiva, în raport cu prevederile Codului Penal, sunt procurorii şi judecătorii. Eu am încercat să-ţi explic, ţie şi altora, cum se procedează efectiv în interpretarea acestor fapte. Modul cum se procedează efectiv, face să fim o ţară cu 250.000 - 300.000 de deţinuţi, dar nu o ţară cu 2-3 milioane de deţinuţi, cum s-ar întâmpla dacă procurorii şi judecătorii ar proceda conform "argumentelor" tale din cele "2 mici paragrafe".

Poţi încerca să-mi explici cu "argumente" din astea, de ce crezi tu că e mai bun Chevrolet Aveo decât Opel Astra, iar eu o să-ţi spun, pe baza unor experienţe personale, de ce cred eu că e invers. Dar dacă îţi descriu modul cum se desfăşoară traficul de voce între două centrale telefonice, acolo nu au ce căuta "argumente". Acolo ştii sau nu ştii cum se desfăşoară. Nu e nimic de argumentat. Acelaşi lucru e valabil şi pentru modul cum procedează procurorii sau judecătorii: ştii sau nu ştii cum se desfăşoară lucrurile. Dar cultura ta juridică provine din ziare, aşa cum ai mai demonstrat deja cu încadrarea la "sustragere" prin "intimidare"

Te rog sa ataci argumentele din ultimul meu mesaj, preferabil cu contra-argumente. Nu sa filosofezi despre discutiile cu mine, diferentele dintre Chevy si Opel sau "stii sau nu stii". Ai scris un post care nu spune nimic clar, nu aduce nimic nou in discutie, dar in care se bat campii cu gratie.

Iar "sustragere" e un termen uzitat.

[harald]

Arminius, la May 26 2007, 11:09 AM, a spus:

Iar "sustragere" e un termen uzitat.

"Sustragere" e un termen "uzitat" prosteşte de tine şi de presă. Noţiunea juridică de "sustragere" este cea din Codul Penal şi complet inaplicabilă în cazul gestului lui Băsescu . Dacă tu "uzitezi" bleu-vert sau turcoaz, te priveşte. Termenul din colorimetrie e "cyan", iar documentaţiile referitoare la tipărire, pe acesta îl folosesc.

Dar dacă discuţia este despre modă, vom folosi bleu-vert, pentru că atunci "cyan" devine ridicol.

Tu n-ai priceput nimic din post-ul precedent, dar ceilalţi - da.

Aceasta postare a fost editata de harald: 26 May 2007 - 10:24 AM

[delia delia]

harald, la May 26 2007, 11:15 AM, a spus:

"Sustragere" e un termen "uzitat" prosteşte de tine şi de presă. Noţiunea juridică de "sustragere" este cea din Codul Penal şi complet inaplicabilă în cazul gestului lui Băsescu . Dacă tu "uzitezi" bleu-vert sau turcoaz, te priveşte. Termenul din colorimetrie e "cyan", iar dicumentaţiile referitoare la tipărire, pe acesta îl folosesc.

Tu n-ai priceput nimic din post-ul precedent, dar ceilalţi - da.

Se pare ca ti-ai facut un ritual in a raspunde prin elucubratii in momentul cand nu ai argumente!
Toti ceilalti, de fapt, reprezinta egoul tau!

Reiterez: lectureaza "gramatica argumentarii" si apoi posteaza cu pretentia de om ce stie sa dialogheze!

[harald]

"Reiterează" somewhere else. Nu sunt un om care are pretenţia că ştie "să dialogheze", iar în stadiul actual al discuţiei, încadrarea juridică a faptei lui Băsescu, nu e nimic de dialogat.

Chestiile astea cu "cultura dialogului" şi "political corectness" sunt promovate de oameni care nu se pricep la nimic, dar invocă dreptul la opinie ca să se audă şi ei vorbind. Şi tu, şi Arminius, dacă v-aţi pricepe la ceva concret, aţi vedea că în domeniul respectiv ceilalţi vă ascultă cu interes.

Aceasta postare a fost editata de harald: 26 May 2007 - 10:29 AM

[Arminius]

harald, la May 26 2007, 11:15 AM, a spus:

"Sustragere" e un termen "uzitat" prosteşte de tine şi de presă. Noţiunea juridică de "sustragere" este cea din Codul Penal şi complet inaplicabilă în cazul gestului lui Băsescu . Dacă tu "uzitezi" bleu-vert sau turcoaz, te priveşte. Termenul din colorimetrie e "cyan", iar dicumentaţiile referitoare la tipărire, pe acesta îl folosesc.

Tu n-ai priceput nimic din post-ul precedent, dar ceilalţi - da.

Serios, sustragere e un termen uzitat prosteste de mine si de presa?

Citeaza

Secţia penală, decizia nr. 3582 din 9 septembrie 2003

De asemenea, a încercat să fure autoturismul aflat în curte, dar după ce a pătruns în interiorul acestuia prin efracţie, nu a reuşit să-l pornească şi a renunţat.

Apoi inculpatul a intrat în locuinţă pentru a sustrage alte bunuri; fiind surprins de partea vătămată, a lovit-o cu cuţitul pentru a-şi asigura scăparea, cauzându-i leziuni vindecabile în 8 zile.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin decizia nr. 81 din 13 februarie 2003, a admis apelul procurorului şi a schimbat încadrarea juridică a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativă în infracţiune consumată.

Încercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reţinută ca infracţiune, instanţa de apel motivând că inculpatul s-a desistat, întrerupând din proprie iniţiativă executarea faptei.

Procurorul a declarat recurs, cu motivarea că faptele săvârşite de inculpat constituie o unică infracţiune de tâlhărie, iar nu tâlhărie şi furt aflate în concurs.

Recursul este fondat.

Din probele administrate în cauză rezultă că instanţa de apel a considerat greşit că inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; în realitate el a făcut acte de executare specifice acţiunii de sustragere dar, cu toate încercările, el nu a reuşit să pornească autoturismul, furtul rămânând, astfel, în fază de tentativă.

Această faptă, împreună cu furtul bicicletei şi încercarea de a sustrage bunuri din locuinţa părţii vătămate nu au fost comise în condiţiile unei pluralităţi de infracţiuni; inculpatul a acţionat cu intenţia de a sustrage bunuri ale părţii vătămate, ceea ce a şi reuşit în privinţa bicicletei, furtul autoturismului şi al altor bunuri rămânând în fază de tentativă.

Cum faptele de sustragere au vizat acelaşi patrimoniu, fiind săvârşite prin mai multe acte de executare, în aceeaşi împrejurare, iar pentru a păstra bunul şi a-şi asigura scăparea a lovit partea vătămată, în sarcina inculpatului trebuia să se reţină infracţiunea unică de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b), d) şi f) C. pen.

http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202003/SP%...3582%202003.htm

Uite ba nene cum prostii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala uziteaza prosteste termenul "sustragere". Sariti lumeee, ce se fac prostii fara Haraaaald.

Termenul de sustragere este evident folosit in cazul furturilor si tarhariilor. X a sustras bunul Y. Ce te faci ca nu pricepi? Nimeni nu a spus ca Basescu a sustras inscrisuri etc. sau ca se incadreaza la "sustragere", asa cum apare termenul in Codul Penal (sustragere de documente, sustragere de la urmarire etc). De ce vrei sa amesteci lucrurile sa nu mai inteleaga nimeni nimic?

[harald]

Arminius, la May 26 2007, 11:35 AM, a spus:

Uite ba nene cum prostii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala uziteaza prosteste termenul "sustragere". Sariti lumeee, ce se fac prostii fara Haraaaald.

Termenul de sustragere este evident folosit in cazul furturilor si tarhariilor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, exact în exemplele date de tine, utilizează intenţionat termenul de sustragere , atunci când nu vrea să facă referire la încadrarea juridică a faptei. Tocmai pentru a nu crea confuzii.

" a schimbat încadrarea juridică a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativă în infracţiune consumată " Deci s-a folosit "sustragere" exact ca în ziare, ca să nu se creeze confuzie între încadrarea juridică, aflată încă în discuţie, şi fapta în sine.

"Încercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reţinută ca infracţiune" Un alt exemplu relevant, foarte bine ales. S-a folosit "sustrage" tot ca în ziare, pentru a descrie o faptă ce nu era infracţiune.

"Cum faptele de sustragere au vizat acelaşi patrimoniu, [...] în sarcina inculpatului trebuia să se reţină infracţiunea unică de tâlhărie ... " . Din nou, aceeaşi situaţie: încadrarea juridică era tâlhărie, "sustragere" s-a folosit ca referire la faptele propriu-zise, exact cum ar face un ziarist sau un cetăţean obişnuit, care nu are calitatea de a stabili încadrarea juridică.

Aceasta postare a fost editata de harald: 26 May 2007 - 11:08 AM

[Arminius]

harald, la May 26 2007, 11:42 AM, a spus:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, exact în exemplele date de tine, utilizează intenţionat termenul de sustragere , atunci când nu vrea să facă referire la încadrarea juridică a faptei. Tocmai pentru a nu crea confuzii.

Pai da, sustragerea se refera la faptul in sine, nu la incadrarea juridica. Eu ce am zis mai devreme: Nimeni nu a spus ca Basescu a sustras inscrisuri etc. sau ca se incadreaza la "sustragere", asa cum apare termenul in Codul Penal (sustragere de documente, sustragere de la urmarire etc).

Termenul care aparea in acel exemplu din ziar era ceva de genul "tinerii i-au sustras telefonul mobil prin intimidare".

Iar tu ai inceput sa spui ca este utilizat prost de persoane fara cultura juridica si ca Basescu nu poate fi incadrat la incadrarea juridica "sustragere" asa cum apare in Codul Penal. E evident ca tu ori ai incurcat lucrurile din nestiinta ori ai vrut sa le incurci special, pentru ca nimeni nu a spus ca infractiunea tinerilor era incadrata juridic la "sustragere". Ci ca au "sustras" un bun. Mai mult, in articol era clar ca ei fusesera incadrati la furt sau talharie. Si oricum nimeni nu spusese ca Basescu trebuie incadrat la "sustragere".

Deci cred ca discutia nu mai are rost, lucrurile au fost clarificate.