[harald]

Am abordat acest subiect pornind de la un comentariu patetic pe marginea unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Decizia respectivă a confirmat o prevedere legală britanică prin care i se recunoaşte unui bărbat dreptul la exprimarea consimţământului pentru a deveni tată:

"Nu sunt de acord cu aceasta decizie.Numai cine este in situtia de a nu putea deveni parinte din motive medicale poate sa inteleaga.Ganditiva ca pe langa boala,care este ireversibila i s-a luat un drept tot ireversibil, si sa ne gandim ca si o parte din ea este in acei embrioni. Din doua parti nu sa dat drept decat uneia, care culmea are si drept de a alege daca vrea sa fie sa parinte sau nu, insa femeia nu poate avea alta sansa in viata ca barbatul.Da intreavdevar drepturi ale omului! sa i le iei. "

http://www.protv.ro/stiri/interna-ional/a-...eveni-mama.html

Sigur că feministele n-au ratat ocazia de a plânge de mila femeii care ar putea deveni mamă, dacă pe el l-ar obliga tribunalul să accepte să devină tată dar eu cred că într-o lume în care nici procreerea nu mai e ce-a fost decizia CEDO a fost una corectă.

[dAImon]

Poate că este de înţeles decizia lui de a nu deveni părinte, din punct de vedere legal. Are acest drept, nu îl contestă nimeni. Ce nu reiese din cadrul articolului, este dacă femeia ar fi crescut copilul fără ca tatăl să fie supus obligaţiilor financiare ce decurg din această clauză. Pentru că, dacă ea ar fi fost de acord, insistenţa la a distruge embrionii ar fi devenit ciudată, cel puţin psihologic. Să îl oblige tribunalul? Dacă propria conştiinţă n-o face, şi poate nu e cazul să o facă, partea legală e îngreunată cel puţin.

Revenind: formal, există acest drept, că doar a contribuit şi el la fecundare

[harald]

daemon, la Apr 16 2007, 06:54 AM, a spus:

Ce nu reiese din cadrul articolului, este dacă femeia ar fi crescut copilul fără ca tatăl să fie supus obligaţiilor financiare ce decurg din această clauză.

Acest aspect n-are importanţă. Copilul ar fi avut d.p.d.v. juridic un tată, iar peste 30 de ani putea să ajungă să invoce moştenirea care i se cuvine, la concurenţă cu copiii pe care tatăl respectiv chiar şi i-a dorit şi i-a şi avut cu o altă femeie.

Dacă justiţia britanică sau CEDO ar decis invers, asta ar însemna că orice femeie poate face rost prin orice metodă de material genetic (asta putând însemna inclusiv spermă provenită de la un tip cu care n-a avut nici o treabă) şi să folosească acel material genetic cum crede ea.

De aceea cred că decizia CEDO a fost una corectă.

[Saharian]

Mai exista si un precedent legal foarte periculos - in cel putin un caz a fost obtinuta o decizie legala prin care un donator de sperma a fost declarat raspunzator juridic de progenitura nascuta din sperma lui - si obligat la plata pensiei alimentare

[flori de camp]

la primul caz, cel expus de harald, ar fi interesant de stiut care au fost motivele respectivului datorita carora nu a fost de acord ca fosta lui sotie sa foloseasca embrionii.

la ce a zis saha : e absurd

[red2shoes]

Saharian, la Apr 17 2007, 10:05 AM, a spus:

Mai exista si un precedent legal foarte periculos - in cel putin un caz a fost obtinuta o decizie legala prin care un donator de sperma a fost declarat raspunzator juridic de progenitura nascuta din sperma lui - si obligat la plata pensiei alimentare

mi se pare normal ...atata timp cat e donator ...de ce doneaza ...doar nu sa hraneasca amibele cu ea ...

[harald]

flori de camp, la Apr 17 2007, 10:17 AM, a spus:

... ar fi interesant de stiut care au fost motivele respectivului datorita carora nu a fost de acord ca fosta lui sotie sa foloseasca embrionii.

Nu cred că e nevoie de motive. Este vorba de dreptul de a spune "nu", acel "no means no" pe care feministele îl invocă pe bună dreptate, atunci când e vorba de drepturile femeii, dar nu le place să li se spună şi lor "nu".

red2shoes, la Apr 17 2007, 10:21 AM, a spus:

mi se pare normal ...atata timp cat e donator ...de ce doneaza ...doar nu sa hraneasca amibele cu ea ...

Hai să spunem aşa: chiar dacă e donator, asta nu-l privează de dreptul de a permite sau de a nu permite utilizarea materialului genetic de către o anumită femeie. Aşa cum e nevoie de consimţământ pentru a face sex (şi nu-mi pot imagina un caz în care tribunalul ar obliga pe cineva să facă sex) tot aşa e nevoie de consimţământ şi pentru a avea copii, chiar dacă donarea a fost efectuată deja.

[CONSTANTIN*]

Consider că un bărbat are dreptul de a nu fi tată, atâta vreme cât are grijă pe unde îşi "împrăştie" sperma.Situaţia nu poate fi comparată cu cea a femeii ; care poartă sarcina, care alăptează şi îngrijeşte bebeluşul, care trebuie să suporte oprobriul societati pentru o sarcina sau nastere aparute altfel decât după regulile stabilite într-o lume croită şi condusă de şi pentru bărbaţi şi care pentru a scăpa de toate astea, este nevoită de multe ori să-şi mutileze trupul.
Hei bărbaţilor!
Voi sunteţi născuţi de mame sau sunteţi clonaţi?

[Enki]

Nu sunt de acord cu decizia. Consider ca in acest caz trebuia sa se tina cont de situatia femeii, care acum din cauza fostului sot nu mai poate avea copii. Aici ar fi trebuit sa primeze interesul ei. Ei nu au inteles cat de important e pentru o femeie care isi doreste copii sa ii aiba, si nu cred ca pe tipa respectiva o mai interesa in vreun fel relatia cu sotul, dar sa aiba un copil era un lucru esential in viata ei.
Altfel, mi se pare perfect normal ca un barbat sa aiba dreptul de a hotari daca vrea sau nu copii. Mai ales in acele cazuri in care este pacalit, la modul ca tipa spune ca s-a protejat, si de fapt nu a facut-o doar ca sa puna mana pe el facandu-i un copil. Chestii de astea mi se par penibile, si aici desi mi-e mila de barbatul care a ajuns in situatia asta, nu pot sa nu spun ca e un mare prost.

[IloveShopping]

harald, la Apr 16 2007, 05:38 AM, a spus:

Am abordat acest subiect pornind de la un comentariu patetic pe marginea unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Decizia respectivă a confirmat o prevedere legală britanică prin care i se recunoaşte unui bărbat dreptul la exprimarea consimţământului pentru a deveni tată:

"Nu sunt de acord cu aceasta decizie.Numai cine este in situtia de a nu putea deveni parinte din motive medicale poate sa inteleaga.Ganditiva ca pe langa boala,care este ireversibila i s-a luat un drept tot ireversibil, si sa ne gandim ca si o parte din ea este in acei embrioni. Din doua parti nu sa dat drept decat uneia, care culmea are si drept de a alege daca vrea sa fie sa parinte sau nu, insa femeia nu poate avea alta sansa in viata ca barbatul.Da intreavdevar drepturi ale omului! sa i le iei. "

http://www.protv.ro/stiri/interna-ional/a-...eveni-mama.html

Sigur că feministele n-au ratat ocazia de a plânge de mila femeii care ar putea deveni mamă, dacă pe el l-ar obliga tribunalul să accepte să devină tată dar eu cred că într-o lume în care nici procreerea nu mai e ce-a fost decizia CEDO a fost una corectă.

Imi doresc ca domnul harald sa fie embrionul acela.
Presupun ca s-a nascut deja matur, invatat, cu un tata care il doreste din toate punctele de vedere.