[jet li]

Burma e o dictatura militara - oponentii regimului sunt ucisi, guvernul de acolo duce un razboi impotriva propriului popor, o campanie de "ethnic cleansing" impotriva locuitorilor din nord.
In ultimii 10 ani 3000 de sate au fost distruse ,si oamenii fortati sa fuga in jungla, cei prinsi omorati pe loc , inclusiv femeile si copii.
Armata guvernamentala pune mine peste tot, si in fata caselor oamenilor. Exista o armata formata din refugiati, si in filmul de mai jos se vede o echipa de medici "Free Burma Rangers" care calatoresc si ajuta refugiatii.

http://www.youtube.c...h?v=l-YVdpQHdqo

Aici un video despre "the army of the child god" tot in Burma

http://www.insightnewstv.com/c59/

Asta e dovada ca US se implica doar unde are interes. In Burma nu exista nimic atragator si nici urma de petrol. De ce nu se baga US acolo sa inlature regimul acela ? Soldatii US mor doar pentru cauze care pot fi intelese cum ar fi petrolul. Armata US e folosita de corporatii exact pentru asta, daca se intampla sa "elibereze" niste oameni intre timp e doar bine pentru imagine.
In afara de Burma mai exista Sudan, Rwanda, etc, locuri unde au murit milioane. Nimanui nu i pasa. Daca Sudan sau Burma aveau petrol cum are Irak alta era politica US, imediat veneau si "eliberau"

[empor]

Ceea ce se întâmplă în Birmania e foarte grav, o hidoşenie de sistem de încălcări ale dreptului la viaţă şi la libertate ale fiinţei umane.
Însă motivul pentru care Statele Unite nu s-au implicat în Birmania sau în Rwanda este pentru faptul că ele nu sunt agresive pe plan internaţional. Până şi regimul din Coreea de Nord, care e de multe ori mai odios, nu ar fi fost băgat în seamă de nimeni dacă nu ar fi vrut să-şi facă program nuclear. Când Statele Unite vor interveni în Coreea de Nord, te vei convinge că nu o fac doar pentru petrol.

[jet li]

Nu critic neimplicarea. Cei care conduc SUA spun la toata lumea si indoctrineaza si propria armata cu "noi luptam pentru pace libertate etc etc", de fapt folosesc US army pentru propriile interese economice. SUA e condusa de corporatii care au oameni peste tot in politica acolo, pentru ele razboiul e profitabil. Asta vreau sa arat, au voie sa nu faca nimic pentru Burma - Myanmar dar sa nu mai spuna ca "lupta pentru libertate" cand incep sa invadeze niste tari , neaparat cu petrol, si mai multi teroristi creeaza decat omoara, acest fel de razboi nu poate fi castigat

[mirela b]

Daca SUA nu intervine e o nemernica ca de ce nu intervine. Iar cand intervine e iar nemernica ca de ce intervine. Cum o dai tot prost pica.

De ce nu intervine NATO? De ce sa intervina SUA? Sau de ce nu intervine Germania, Japonia, Franta sau ...Patagonia? Pot sa intreb si eu asa, nu?

[harald]

jet li, la Mar 2 2007, 06:30 PM, a spus:

Nu critic neimplicarea. Cei care conduc SUA spun la toata lumea si indoctrineaza si propria armata cu "noi luptam pentru pace libertate etc etc", de fapt folosesc US army pentru propriile interese economice. SUA e condusa de corporatii care au oameni peste tot in politica acolo, pentru ele razboiul e profitabil. Asta vreau sa arat, au voie sa nu faca nimic pentru Burma - Myanmar dar sa nu mai spuna ca "lupta pentru libertate" cand incep sa invadeze niste tari , neaparat cu petrol, si mai multi teroristi creeaza decat omoara, acest fel de razboi nu poate fi castigat

Războiul din Irak a fost deja câştigat, încă din momentul capturării lui Saddam. Guvernul actual de la Baghdad e mult mai rezonabil decât cel al lui Saddam, iar conflictul politico-religios actual din Irak nu e genul de de conflict care să poată fi câştigat.

Dacă ar fi ca una din părţi să câştige, asta ar însemna exterminarea fizică a celorlalte etnii. Iar o divizare a Irak-ului în trei state diferite, organizate pe criterii etnice, ar însemna că nu câştigă nimeni. Şi în Ucraina, şi în România au existat partizani încă 10 ani după terminarea războiului. De ce te-ai aştepta ca în Irak să fie altfel? Saddam guverna prin teroare, în numele unei minorităţi care astăzi nu este oprimată de majoritate. Dar şi-a pierdut privilegiile şi reacţionează în consecinţă.

Chestia asta cu "să nu mai spună că luptă pentru libertate" dovedeşte destul de multă îndoctrinare anti-americană din partea ta Când Statele Unite vor invada o democraţie liberală, atunci ar însemna că ai dreptate. Dar asta nu se va întâmpla în viitorul previzibil.

P.S. Dacă tu nu eşti capabil să vezi vreo diferenţă între administraţia Clinton şi administraţia Bush (deşi ambele reprezintă America, într-adevăr) asta nu înseamnă că această diferenţă nu există.

Aceasta postare a fost editata de harald: 02 March 2007 - 07:56 PM

[Schimbarea Perceptiei]

Haralde, tu iti impui sa traiesti intr-o lume in care e o vara eterna, iar cowboy-ii alearga pe campii cu flori la palarie.
Lasa doh-urile americane si priveste in perspectiva. Sadam a fost de partea americanilor (pus de ei) in razboiul cu Iranul. Burma nu are petrol si nici Corea de Nord. Nu mor americanii de dragul democratiei cand ei au devenit un stat corporatisto-fascist cu tente evanghelice de razboi al religiilor.

Pe bune trezeste-te din vis si constientizeaza cosmarul.

Aceasta postare a fost editata de Schimbarea2012: 02 March 2007 - 10:01 PM

[Broscuta_Fermecata]

Geopolitica s-a indreptat de mult spre geoeconomie. Paradoxal sau nu, desi tendinta sistemului mondial este de a democratiza fiecare stat, sistemul mondial in sine e unul extrem de nedemocratic. Este cat se poate de evident ca razboiul nu mai este pentru teritoriu si pentru populatie, ci exclusiv pentru resurse esentiale, asa cum este petrolul. Problema este foarte complexa si nu se reduce nicidecum la a spune ca americanii sunt buni sau rai. Este adevarat ca SUA sunt cel mai puternic stat din lume si, prin urmare, vrand nevrand, trebuie sa isi asume si un rol de politist. Insa, dincolo de emotiile pe care ni le trezesc tarile infometate si in perpetuu razboi, imaginati-va cum ar fi ca un stat sa porneasca 50 de razboiae simultane ca sa democratizeze pe toata lumea. Daca se priveste cu putina obiectivitate, s-ar putea vedea o tendinta de formare a unor blocuri mari de putere, care sa imparta inclusiv acest rol de "politist". Insa, Europa si Asia nu au inca forta militara comuna suficient de puternica si de bine organizata.
Apoi, hai sa vedem de cate ori in ultimii ani interventia SUA a dus la evitarea unor crize petroliere mondiale.
Ideea e ca in orice conditii, interesul pentru a democratiza un stat vine din interesul de a putea liberaliza relatiile economice cu acel stat. Prioritare sunt statele cu care si ai ce schimburi economice sa faci. Pana la urma, razboiul e o afecere in care pierzi o vreme, dar apoi trebuie sa ai profit, sa poti explica contribuabilului de ce a suportat cheltuielile pentru acel razboi, sa ii poti arata ca investitia ii aduce acum un profit.

[Schimbarea Perceptiei]

Bine spui Brocutzo

Dar la nivelul 2.0 dupa ce toti sunt democratizati, respectiv capitalizati, iti dai seama ca asta in 2007 se traduce prin a fi CORPORATELIZATI... si atunci cine castiga ?

De stat sclavagist corporatist ati auzit ? nu normal, e ceva nou... asteptati cativa ani dragilor.

Aceasta postare a fost editata de Schimbarea2012: 03 March 2007 - 12:35 AM

[Broscuta_Fermecata]

Problema corporatiilor nu este nicidecum una noua. Mi se pare ca trebuie totusi intelese cateva chestiuni:
1. globalizarea e o tendinta naturala, fiind un proces inceput cel putin de pe vremea romanilor.
2. exista domenii in care existenta corporatiilor este in beneficiul consumatorului (imagineaza-ti cat ar costa un abonament la telefonia mobila daca ar exista cateva firme romanesti pe piata si cat platesti pentru ca exista multinationale care isi dezvolta permanent tehnologia si serviciile)
3. exista domenii (cele mai multe de altfel) in care intotdeauna vor exista si firme mai mici sau mai mari, dar oricum nu vor apartine doar corporatiilor.
Totul tine in fapt de cerere si oferta. Intodeauna va exista si magazinul din coltul blocului si firma de baby sitteri etc.
Pe de alta parte, e adevarat ca uneori te impiedici de aceste corporatii intr-un mod enervant. De pilda, in domeniul publicitatii, o agentie mai mica nu va putea niciodata un cont de tip multinationala. Pentru ca, in general, exista contracte negociate in tarile mama, intre cele doua multinationale. Asta poate fi privita cumva ca pe o limitare. Insa, chiar pot gasi justificari extrem de pragmatice pentru aceasta miscare, care tin de unitatea de imagine. Si apoi...piata e mare.
Eu iti inteleg cumva temerile, dar ...relax. Crezi ca poti schimba sistemul mondial? NU. Te poti schmba doar pe tine. E singura ta datorie.

[Schimbarea Perceptiei]

oricum sansele individului vor fi mult scazute in comparatie cu alte vremuri... noua ordine mondiala imi pare ca va avea multe elemente confucianiste, respectiv fasciste.