[Rusul Singuratic]

Preşedintele Iranului, Mahmoud Ahmadinejad, a răspuns în termeni duri cererii formulate de Consiliul de Securitate al ONU. Liderul iranian a spus că ţara sa va suspenda programul de îmbogăţire a uraniului, dacă şi ţările occidentale vor face acelaşi lucru.Între timp, au apărut detalii privind anvergura unei posibile acţiuni militare americane împotriva Iranului, dacă eforturile diplomatice nu reuşesc să ducă la rezolvarea disputei asupra programului iranian de îmbogăţire a uraniului.

N-ar fi vorba doar de eventuale lovituri asupra amplasamentelor legate de programul nuclear.

Ar putea fi ţintite si baze aeriene, baze navale, sisteme de apărare anti-aeriană şi centre de comandă şi control.

Ca replica la un eventual atac aerian american, Iranul are pregatite un sistem de aparare antiaerian de ultima ora de fabricarie ruseasca: http://www.youtube.c...h?v=GPelLduhWC0


caci http://www.youtube.c...=ZyNNLcpBMjg

[Marlboro]

Cred ca si Saddam avea aceeasi impresie despre sistemul lui de aparare antiaerian...si când i-au iesit micky mouse-ii pe ecranele radarului au început sa traga ca orbii dupa toate ciorile împaiate...
Daca Sua sau Israle se vor hotarî sa atace, NIMIC din ceea ce are acum Ahmadinajad nu-i poate opri, dar absolut nimic.

[empor]

Yee !!! Mai cade un regim terorist !
Aşa... Ahmeda... nu mai ştiu cum ... enervează-i în continuare pe americani !
Lumea şi poporul tău de-abia aşteaptă să scape de tine !

Citeaza

Iranul are pregatite un sistem de aparare antiaerian de ultima ora de fabricarie ruseasca

Tocmai asta nu-i dă şanse de supravieţuire...

Citeaza

Ar putea fi ţintite si baze aeriene, baze navale, sisteme de apărare anti-aeriană şi centre de comandă şi control.

Ar putea fi ţinţit şi capul lui Ahmeda... ăla.

Aceasta postare a fost editata de Hortulanus: 21 February 2007 - 10:15 PM

[Clinho]

Inca un teatru de razboi, dupa Irak&Afganistan? Daca Bush o sa trimita trupe-n IRAN, e o adevarata nebunie.

[mirela b]

Singura problema e ca presedintele Iranului a tot declarat ca vrea sa distruga Israelul, mai precis sa-l stearga de pe fata pamantului. Da' ce daca...ca e baiat bun in rest si oricum evreii poa' sa crape cu totii, nu?

[Corydalis]

Nu o sa fie razboi S U A doar agita apele in zona (sau mai bine zis petrolu),pentru ca pretul barilului sa stea ridicat.
Va dati seama ce crestere economica ar avea China si India daca pretul barilului de petrol ar fi sub 30$ ca inainte de 2001
Nu degeaba se spune ca in 2050 China va deveni prima putere mondiala dpdv economic,incearca si americani sa mai traga putin de timp
+Iranu nu e ca Iraku ,iar Mahmoud Ahmadinejad nu e sefu in Iran ci aiatolahul Ali Hamenei
Mahmudica asta doar face atmosfera iar daca dl Tufis va vrea razboi putine sanse pt ca Congresu e dominat de Partidul Democrat si astia vor sa aduca trupele inapoi nu sa inceapa un nou razboi pe care nu se stie daca il vor castiga(au ei de furca in Irak cu o mana de suniti furiosi, ca daca ar sari la bataie si majoritatea siita ar muri americani in draci)

[harald]

brb17, la Feb 21 2007, 11:21 PM, a spus:

Mahmudica asta doar face atmosfera iar daca dl Tufis va vrea razboi putine sanse pt ca Congresu e dominat de Partidul Democrat si astia vor sa aduca trupele inapoi nu sa inceapa un nou razboi pe care nu se stie daca il vor castiga(au ei de furca in Irak cu o mana de suniti furiosi, ca daca ar sari la bataie si majoritatea siita ar muri americani in draci)

Înţelegi destul de puţine din ce se întâmplă acolo dar dacă Statele Unite s-ar retrage acum "în vasta lor nepăsare", cum au făcut după primul război mondial, când s-au retras din Europa, catastrofa umanitară din Irak s-ar compara cu WWII. Există ţări arabe cu conduceri "sănătoase la cap", care înţeleg importanţa prezenţei americane în zonă, chiar dacă nu o agrează. Nu cred că poţi acuza Siria de prea multă dragoste pentru Statele Unite.

brb17, la Feb 21 2007, 11:21 PM, a spus:

Nu degeaba se spune ca in 2050 China va deveni prima putere mondiala dpdv economic,incearca si americani sa mai traga putin de timp

Nu mai repeta prostii auzite de la alţii Tu crezi că toată China e numai Shanghai, Beijing şi Hong-Kong? Sunt 26 de naţiuni acolo, iar cea mai mare parte din teritoriu nu se află sub controlul guvernului central. Crezi că dacă ajunge China în 2050 să raporteze un produs intern brut dublu decât al Statelor Unite, dar 98% din acel PIB e format din producţia alimentară pentru consum intern, asta o va face "prima putere mondiala dpdv economic"?

Rusul Singuratic, la Feb 21 2007, 06:57 PM, a spus:

Ca replica la un eventual atac aerian american, Iranul are pregatite un sistem de aparare antiaerian de ultima ora de fabricarie ruseasca

În mod sigur e de ultima oră, că în ora următoare declanşării conflictului, acel sistem va înceta să mai existe Ai uitat cam repede că între primul şi al doilea război din Golf, în nordul şi sudul Irak-ului existau două zone de excludere aeriană, unde simpla pornire a unei staţii irakiene de radiolocaţie îi aducea distrugerea în câteva minute. De ce crezi că Iranul s-ar descurca mai bine?

brb17, la Feb 21 2007, 11:21 PM, a spus:

Congresu e dominat de Partidul Democrat si astia vor sa aduca trupele inapoi

Tu ai idee cam câte trupe americane se află răspândite pe suprafaţa planetei? Aşa, după mintea ta? O retragere din Irak, care oricum se va întâmpla mai devreme sau mai târziu, nu înseamnă că Flota a 7-a va parca portavionul USS Kitty Hawk la San Francisco sau că vor evacua insula Diego Garcia.

[Corydalis]

harald, la Feb 22 2007, 12:51 AM, a spus:

Înţelegi destul de puţine din ce se întâmplă acolo dar dacă Statele Unite s-ar retrage acum "în vasta lor nepăsare", cum au făcut după primul război mondial, când s-au retras din Europa, catastrofa umanitară din Irak s-ar compara cu WWII. Există ţări arabe cu conduceri "sănătoase la cap", care înţeleg importanţa prezenţei americane în zonă, chiar dacă nu o agrează. Nu cred că poţi acuza Siria de prea multă dragoste pentru Statele Unite.

Nu mai scoate din context vorbele mele si a altora pt a te da tu mare expert de politica internationala
Da poate inteleg putin, eu nu sunt un asa mare expert in politica internationala ca tine ,dar daca interesul SUA o va cere se vor retrage in 2 timpi si 3 miscari de acolo
Ce s-ar intampla daca americani s-ar retrage, simplu siiti ar macelari ninoritatea sunita, tarile arabe din jur care sunt sunite ar interveni pt minoritatea sunita macelarita de siiti irakieni iar iraniieni care sunt siiti ar interveni in favoarea siitilor irakieni si asfel ar fi un macel intre musulmani.

harald, la Feb 22 2007, 12:51 AM, a spus:

Nu mai repeta prostii auzite de la alţii Tu crezi că toată China e numai Shanghai, Beijing şi Hong-Kong? Sunt 26 de naţiuni acolo, iar cea mai mare parte din teritoriu nu se află sub controlul guvernului central. Crezi că dacă ajunge China în 2050 să raporteze un produs intern brut dublu decât al Statelor Unite, dar 98% din acel PIB e format din producţia alimentară pentru consum intern, asta o va face "prima putere mondiala dpdv economic"?

China cunoaste o dezvoltare fara precedent in istorie, pana mai ieri cinezu obisnuit se multumea cu un bol de orez pe zi ,acum pe fiecare zi apare cate un milionar in $ in China
Potrivit Departamentului de Comert al SUA ,deficitul comercial cu China a indicat o crestere de 15,4 procente, anul trecut, totalizand 232,5 miliarde dolari (178,54 miliarde euro), cel mai mare deficit dintre cele doua tari din toate timpurile.
Deficitul comercial cu China al U.E a crescut cu 21% in primele opt luni ale anului, ajungand la 55,1 mld. Euro au spus oficialii Uniunii Europene.

Desi China continua sa fie atractiva pentru mina de lucru ieftina, marile companii au inceput sa investeasca si in centre de cercetare si dezvoltare care sa promoveze inovatiile chinezilor. Statisticile Ministerului Comertului arata ca, in China, companiile multinationale au deschis peste 600 de astfel de centre. Printre ele, IBM, Microsoft, Volkswagen, General Motors, Alcatel si Siemens. Locatiile acestor centre se afla de regula in apropierea fabricilor lor din Beijing, Shanghai, Guangzhou, Peking si Shenzhen. Motorola are 18 astfel de centre, investitiile totale ale fabricantului de telefoane mobile in China depasind 3 miliarde de dolari. Tendinta marilor companii este de crestere a investitiilor pe viitor: General Motors anunta, anul trecut, ca vrea sa mai investeasca 3 miliarde de dolari pina in 2007, pe linga cele 1,6 miliarde deja alocate productiei din China.

Ideea ta cum ca cea mai mare parte a teritoriului Chinei nu se afla sub controlul guvernului central este chiar aberanta.

harald, la Feb 22 2007, 12:51 AM, a spus:

Tu ai idee cam câte trupe americane se află răspândite pe suprafaţa planetei? Aşa, după mintea ta? O retragere din Irak, care oricum se va întâmpla mai devreme sau mai târziu, nu înseamnă că Flota a 7-a va parca portavionul USS Kitty Hawk la San Francisco sau că vor evacua insula Diego Garcia.

Eu am zis ca Congresul dominat de Democrati doreste un plan de retragere din Irak si tu ai inceput sa spui ca eu as fi insinuat ca America sa isi retraga trupele de peste tot (fals citeste cu atentie)

[empor]

Nu ştiu de ce multor oameni le e frică să accepte că tocmai prezenţa militară a Americii este o garanţie a unei ordini normale şi sănătoase a lumii. De ce vă e frică, oameni buni ?
E chiar ciudat... Mii de musulmani îşi leagă bombe de gât şi se aruncă în aer şi cu toate astea îi preferaţi pe ei americanilor...
Înţeleg (relativ) atitudinea de genul "războaiele sunt rele", dar oare cine se comportă în modul cel mai iraţional aici ? Fără un factor de echilibru, lumea ar fi un complet haos. Tocmai faptul că există o singură mare putere duce la echilibru pe plan mondial.
Fără discreditata astăzi politică americană toată lumea ar fi fost în zilele noastră comunistă. Musulmanii extremişti sunt la fel, dacă nu chiar mai fanatici, decât staliniştii.
Poate dacă n-ar mai fi controlat musulmanii ăştia atâtea resurse de petrol, n-ar mai fi existat atâtea coincidenţe... Sloganele gen "Război pentru petrol" împânzesc lumea. Presupun că dacă ar fi atacat WTC o ţară cu o producţie ridicată de conserve de păstrugă, ar fi fost peste tot în lume pancarte cu "Opriţi războiul pentru conservele de păstrugă !" ??!
Un sistem în care există mai multe puteri mondiale e foarte periculos ; aşa în fost în perioada Războiului Rece şi lumea era aproape să experimenteze o luuuungă iarnă nucleară... La fel de periculos e şi un sistem în care nimeni nu se implică în treburile interne ale nimănui ; în fond, asta a dus la ascensiunea lui Hitler.
Un sistem normal ar fi ca toată lumea să lase în pace pe toată lumea, cu condiţia ca anumite regimuri să nu fie o ameninţare pentru ceilalţi. Aţi văzut voi vreo ţară normală, liberă, întemeiată pe principiile toleranţei, care să fie atacată de americani ?
Ţări ca Iranul şi Coreea de Nord sunt societăţi anormale, alimentate de ură şi îndoctrinate cu tot felul de fantezii, politice sau ultra-religioase. Pe lângă că reprezintă un pericol pentru noi toţi, oamenii de acolo sunt oprimaţi de propriile guverne. Majoritatea irakienilor (cei care nu au căzut pradă propagandei lui Saddam) s-au bucurat când au scăpat de tiran. N-aş vrea să-mi imaginez ce petrecere ar fi în Coreea de Nord dacă ar cădea Kim-Debil ăla de la conducere...
Imaginaţi-vă că vă aflaţi într-un colectiv, de... 193 de persoane (parcă ăsta-i numărul ţărilor, cu tot cu Timorul de Est, nu ? ). Ar fi ideal ca toţi între voi să vă înţelegeţi minunat, nu ? Cu toate acestea, un grup de vreo cinci indivizi au aderat la secta lui Bivolaru (sau mai ştiu eu la ce) şi vă văd pe restul ca fiind posedaţi de Diavol. Ei vor să vă elibereze de dominaţia Diavolului mutilându-vă şi făcându-vă rău, în general. Vă aşteaptă la colţul străzii, vă dau cu ceva în cap, etc. Şi ca şi cum asta n-ar fi de-ajuns, mai sunt vreo cinci indivizi care au citit scrierile lui Vadim sau mai ştiu eu ce alt bullshit politic şi care vă ameninţă că vă distrug fiindcă sunteţi nişte porci imperialişti şi mai ştiu eu ce... nu sunteţi patrioţi, stră-stră-bunicul vostru a fost burghez, etc. Acuma, ce soluţie aţi vedea voi pentru a păstra grupul unit ? Să lăsăm pe fiecare să facă ce vrea ? Să aplicăm selecţia naturală ? Nu, indivizii reprezintă o problemă pentru noi toţi, apelăm la cei mai puternici din grupul nostru, încercăm să-i reabilităm... După ce-i imobilizăm, îi ducem la nişte psihiatri, etc. Mai târziu ar putea să ne fie chiar recunoscători (cum este poporul din Irak acum).
Însă, din nu ştiu ce motive, majoritatea preferă legea junglei în relaţiile internaţionale. Noua realitate este că, fiindcă irakienii posedă petrol (în cazul indivizilor noştri, aveau nişte eugenii în plus), noi i-am atacat pe respectivii bivolarieni şi cititori ai preţioaselor elucubraţii ale lui Vadim ca să le luăm eugeniile !
Think about it...

Aceasta postare a fost editata de Hortulanus: 22 February 2007 - 02:45 AM

[harald]

Hortulanus, la Feb 22 2007, 02:41 AM, a spus:

E chiar ciudat... Mii de musulmani îşi leagă bombe de gât şi se aruncă în aer şi cu toate astea îi preferaţi pe ei americanilor...
Înţeleg (relativ) atitudinea de genul "războaiele sunt rele", dar oare cine se comportă în modul cel mai iraţional aici ? Fără un factor de echilibru, lumea ar fi un complet haos. Tocmai faptul că există o singură mare putere duce la echilibru pe plan mondial.
Fără discreditata astăzi politică americană toată lumea ar fi fost în zilele noastră comunistă. Musulmanii extremişti sunt la fel, dacă nu chiar mai fanatici, decât staliniştii.

Da, dar vezi că majoritatea oamenilor de pe stradă nu înţeleg chestiile astea. Există un anti-americanism moştenit de pe vremea lui Ceauşescu. Aşa era politica şi propaganda oficială atunci, iar pentru unii aia a fost singura educaţie politică pe care au primit-o. Cât despre capacitatea de a se informa din mai multe surse sau de a înţelege ceva singuri, "de unde nu-i, nici Dumnezeu nu cere", nu?

Hortulanus, la Feb 22 2007, 02:41 AM, a spus:

Fără un factor de echilibru, lumea ar fi un complet haos. Tocmai faptul că există o singură mare putere duce la echilibru pe plan mondial.
....................
Un sistem în care există mai multe puteri mondiale e foarte periculos ; aşa în fost în perioada Războiului Rece şi lumea era aproape să experimenteze o luuuungă iarnă nucleară... La fel de periculos e şi un sistem în care nimeni nu se implică în treburile interne ale nimănui ; în fond, asta a dus la ascensiunea lui Hitler.
Un sistem normal ar fi ca toată lumea să lase în pace pe toată lumea, cu condiţia ca anumite regimuri să nu fie o ameninţare pentru ceilalţi. Aţi văzut voi vreo ţară normală, liberă, întemeiată pe principiile toleranţei, care să fie atacată de americani ?

Aici, lucrurile sunt un pic mai complicate. Un sistem eficient a existat în Europa înainte de primul război mondial, cu 4-5 ţări (uneori chiar 7) care asigurau echilibrul de putere. Spre un astfel de sistem mondial ne îndreptăm, chiar dacă va mai dura câteva zeci de ani până va deveni complet funcţional.

Situaţia din perioada Războiului Rece este cea mai nedorită, într-adevăr, dacă ne referim la întreaga omenire, în ansamblu. Dar nici situaţia cu o singură super-putere nu e cu mult mai bună, chiar dacă uneori reuşeşte să fie remarcabil de eficientă ("pax americana"). Acea singură super-putere se poate prăbuşi economic sub povara suprastructurii militare. Retragerea romană din Dacia este un bun exemplu, sute de ani invaziile popoarelor migratoare au împiedicat formarea unei ordini de stat, în condiţiile în care ordinea şi echilibrul ("pax romana") fuseseră asigurate de o singură super-putere până atunci.

Acea singură super-putere nu are legitimitate pe plan internaţional, chiar şi când face lucruri bune. Acea singură super-putere îi face pe ceilalţi să se unească, adesea pentru un scop greşit, cum a fost cazul cu Chirac, Schroeder şi Putin. De aceea e nevoie de legitimitate internaţională a intervenţiilor Statelor Unite, pentru ca Rusia lui Putin să nu poată fi, pe de o parte, în aceeaşi tabără cu Iran şi Coreea de Nord, iar pe de altă parte, în aceeaşi tabără cu Franţa şi Germania. Că nu aşa s-au obţinut 60 de ani de pace în Europa

brb17, la Feb 22 2007, 02:23 AM, a spus:

Eu am zis ca Congresul dominat de Democrati doreste un plan de retragere din Irak si tu ai inceput sa spui ca eu as fi insinuat ca America sa isi retraga trupele de peste tot (fals citeste cu atentie)

Şi eu am zis că tu nu pricepi nimic din ce se întâmplă Democraţii doar obţin voturi agitând stindardul cu retragerea din Irak. Ce-ar fi să vezi care erau promisiunile electorale ale lui Jimmy Carter (democrat) înainte de alegerile din '76 şi care a fost realitatea după ce acesta a câştigat alegerile? Atât timp cât Irak nu e decât unul din multele puncte ale planetei unde există o prezenţă militară americană masivă, crezi că democraţii or să aducă toate trupele americane acasă, de oriunde se află acestea? Sau crezi că în mod special, soarele şi nisipul din Irak vor fi considerate extrem de dăunătoare de către democraţi pentru trupele americane, aşa că doar cele din Irak vor fi aduse acasă?

Aceasta postare a fost editata de harald: 22 February 2007 - 11:28 AM