[outlander]

expertiza tehnica nu poate lamuri ce poate lamuri expertiza criminalistica. Faptul ca expertul tehnic se hazardeaza in afirmatii si incadrari in articole de lege este o depasire a atributiilor.
Sub rezerva ca ce ai aratat este conform cu realitatea si nu un punct de vedere subiectiv asupra producerii accidentului pot sa spun ca In cazul tau este vorba despre urmatorul aspect: cine sau ce anume a declansat starea de pericol. Avand in vedere ca urmele de pneuri sunt pe partea ta si au fost lasate de masina care te-a impactat e clar ca anterior producerii coliziunii aceasta se afla pe sensul tau de deplasare. Reactia ta a fost fireasca, de autoaparare. Cat priveste vitezele nedumerirea ta provine din faptul ca acestea se aduna vectorial si nu aritmetic. Viteza pierduta prin deformari plastice remanante poate fi calculat[ prin masurarea profunzimii acestora si a distantei pe care au fost provocate. In cazul ambelor autovehicule (daca mai exista epavele), aceasta se poate rezolva (masuratoarea) cu ajutorul unui profilometru.
in ce stadiu se afla dosarul? e la politie, la parchet sau in faza de judecata? Indiferent de situatie poti cere expertiza criminalistica a accidentului rutier.

[harald]

Gabriel Paduraru, la May 6 2007, 10:44 AM, a spus:

In cazul tau este vorba despre urmatorul aspect: cine sau ce anume a declansat starea de pericol. Avand in vedere ca urmele de pneuri sunt pe partea ta si au fost lasate de masina care te-a impactat e clar ca anterior producerii coliziunii aceasta se afla pe sensul tau de deplasare. Reactia ta a fost fireasca, de autoaparare.

S-o crezi tu, justiţia nu funcţionează în felul ăsta!

Dacă unul te atacă cu o bâtă, iar tu îi dai cu un ghiveci în cap, e o reacţie de auto-apărare.
Dar dacă prin aruncarea ghiveciului, ai omorât o terţă persoană, nu înseamnă că ăla cu bâta e vinovatul

Auto-apărarea nu poate fi admisibilă indiferent de consecinţele pe care le produce.
Şi nu poate fi admisibilă împotriva oricui se nimereşte să fie de faţă - studenta respectivă ajunge, după capul tău, victima justificată a unei reacţii de auto-apărare. Iar auto-apărare în materie de accidente rutiere, asta chiar că deschide un capitol absolut nou în dreptul românesc, european, planetar, galactic etc.

mareexecutor, la May 6 2007, 10:43 AM, a spus:

...nu scrie nimic in regulament cum sa ne comportam in momentul producerii unui accident. Instinctiv el a vrut sa-l ocolesca, sa-l evite.

Da, dar nici nu scrie că sub pretextul evitării unui accident, este permisă orice încălcare a regulamentului şi eşti exonerat de răspundere faţă de victimele rezultate.

Inclusiv pentru o ambulanţă sau o maşină de pompieri care intră în intersecţie pe roşu, răspunderea revine respectivului conducător auto, dacă se produce un accident. Voi aveţi impresia, cu largul concurs al culturii (Pro)TV. că o ambulanţă poate suspenda aplicarea regulamentului pentru toţi participanţii la trafic care au ghinionul să se afle în intersecţia respectivă. Ei, nu e aşa. Conducătorul ambulanţei poate fi exonerat de răspundere pentru încălcarea unei reguli (gen intrarea în intersecţie la culoarea roşie a semaforului) dar răspunde pentru toate pagubele materiale sau victimele rezultate, pentru că el încalcă regulamentul.

mareexecutor, la May 6 2007, 10:43 AM, a spus:

In plus repet. Unde e masina rosie?

La ce-ţi trebuie maşina roşie? Dacă nu a fost implicată în coliziune, nu a fost implicată nici în moartea fetei. Tu discuţi ca la grădiniţă: "da, eu am aruncat cu piatra şi am spart geamul, dar asta numai pentru că el scosese limba şi se strâmba la mine"

Aceasta postare a fost editata de harald: 06 May 2007 - 12:12 PM

[--------------]

Cum la ce-mi trebuie?
Tipu` cu papucu`..se pare ca n-a reusit depasirea.
In cazul asta...la cat timp a trecut masina rosie inainte de-a intra asta cu Nova pe contra sens.
-si te rog sa-ti pastrezi cumpatu` Harald.
Daca vrei, discutam- daca nu, nu ma lua peste picior.
Ca nu cred ca-i cazu`.

[outlander]

Harald, la chestia asta nu te pricepi, poate doar ai impresia ca te pricepi, asa ca abtine-te.... si asculta pe altii, nu tre baga ca induci oamenii in eroare. Daca ai carnet de conducere nu inseamna ca te pricepi, carnetul iti da drept doar de circulatie pe drumurile publice.

[harald]

Gabriel Paduraru, la May 6 2007, 05:11 PM, a spus:

Harald, la chestia asta nu te pricepi, poate doar ai impresia ca te pricepi, asa ca abtine-te.... si asculta pe altii, nu tre baga ca induci oamenii in eroare. Daca ai carnet de conducere nu inseamna ca te pricepi, carnetul iti da drept doar de circulatie pe drumurile publice.

Măcar din partea ta mă aşteptam la mai multă obiectivitate. Dar post-ul tău nu conţine nimic on-topic. Am comentat ceva despre ce aş fi făcut eu, în locul vreunuia dintre ei? Ultimul accident l-am avut acum aproape 12 ani, în septembrie 1995. La sub 30 km./h, ca şi cele dinaintea lor. Spre deosebire de alţii, când rulez cu 180 chiar ştiu ce fac, nu intru pe contrasens fiindcă mă sperii de maşina care vine din faţă, care se află într-o depăşire, fie ea şi neregulamentară.

on-topic: Aici e vorba despre justiţie, nu despre a avea permis de conducere, aşa cum rezultă chiar din titlul topic-ului. Nu are nici o importanţă că sunt implicaţi doi şoferi, putea să fie vorba la fel de bine despre moşnegi care-şi dau cu sapa-n cap pentru pământ.

Iar ceea ce este chemată justiţia să decidă, este vinovăţia pentru moartea fetei. Fără nici o legătură cu permisul meu de conducere.

Dar aici se află (off-topic şi on-topic în acelaşi timp) explicaţia pentru cum merg lucrurile în România. Din tot ce s-a scris până acum, e evident că nici unul dintre voi nu are însuşite nici un fel de noţiuni despre "corect" şi "incorect" şi cu-atât mai puţin despre rolul pe care şi-l atribuie justiţia în astfel de evenimente. Un om a murit, iar cineva este responsabil pentru asta, că nu l-a lovit un meteorit căzut din cer.

mareexecutor, la May 6 2007, 02:00 PM, a spus:

In cazul asta...la cat timp a trecut masina rosie inainte de-a intra asta cu Nova pe contra sens.

Nu are nici o semnificaţie, dacă maşina roşie a trecut cu 10 secunde mai înainte sau cu 0,05 secunde mai înainte. Dacia Nova se afla pe contrasens în momentul impactului, iar cu ocazia asta a murit un om. Asta e tot ce contează. End of story.

[--------------]

ok. Deci masina rosie trece, zicem la 2-3-4 secunde(poate vorba ta la 0..ceva secunde)asta din Nova n-are nicio treaba cu ea:) o evita-adica ramane pe banda lui, da` vine papucu`. Pe care brusc i se pune pata si nu-l mai lasa sa treaca. Ii "taie" fata.

[vkx]

Sa vad cum se descurcau cei care fac comentarii acide in situatzia mea, cind vine unul oscilind pe drum ocupind tot sensul meu de mers si cu viteza peste 100km, am un martor care sustzine situatzia asta, in nici un caz nu a existat depasire, nu am putut evita cum trebe aciidentul ca m-am speriat ?, conduc de 8 ani cite 200- 250km la zi, credetzi ca ma sperie o situatzie normala de trafic ?, nu am mai vazut depasiri ?, daca era depasire si o situatzie de trafic obisnuta, ma descurcam, aveam timp de reactzie, cei care comenteaza acid ori nu sunt soferi ori nu au habar cit de cit de matematica, unde s-a ma vazut o masina sa aiba 15 metri de frina pe sensul meu in 4 secunde ?, expertiza care unii pe forum o sustin, e masluita, si nu eram pe sensul celalalt in impact poate eram cu roata din fatza pe contrasens, papucul cu viteza care o avea m-a aruncat, pe sensul celalalt.

cine avea viteza mai mare in impact ? eu sa-u papucul, masina mea a imprimat papucului o deplasare poscolizionala de ccirca 1,9 metri si papucul a deplasat masina mea cu circa 3,4 metri, datele exacte sunt mai sus pe forum.

[harald]

mareexecutor, la May 6 2007, 06:20 PM, a spus:

ok. Deci masina rosie trece, zicem la 2-3-4 secunde(poate vorba ta la 0..ceva secunde)asta din Nova n-are nicio treaba cu ea:) o evita-adica ramane pe banda lui, da` vine papucu`. Pe care brusc i se pune pata si nu-l mai lasa sa treaca. Ii "taie" fata.

Maşina roşie nu are nici o importanţă, fata nu a murit din cauza ei. Dacă ţii neapărat, poate maşina roşie era încadrată mult mai pe dreapta benzii proprii de circulaţie, poate era cu două roţi pe acostament, poate de aceea nu a ajuns implicată în coliziune. Nu are importanţă.

c_anicai, la May 6 2007, 09:45 PM, a spus:

cine avea viteza mai mare in impact ? eu sa-u papucul, masina mea a imprimat papucului o deplasare poscolizionala de ccirca 1,9 metri si papucul a deplasat masina mea cu circa 3,4 metri, datele exacte sunt mai sus pe forum.

Nu are importanţă, nu viteza la impact determină responsabilitatea pentru moartea fetei.

c_anicai, la May 6 2007, 09:45 PM, a spus:

conduc de 8 ani cite 200- 250km la zi, credetzi ca ma sperie o situatzie normala de trafic ?, nu am mai vazut depasiri ?, daca era depasire si o situatzie de trafic obisnuta, ma descurcam, aveam timp de reactzie, cei care comenteaza acid ori nu sunt soferi ori nu au habar cit de cit de matematica, unde s-a ma vazut o masina sa aiba 15 metri de frina pe sensul meu in 4 secunde ?, expertiza care unii pe forum o sustin, e masluita, si nu eram pe sensul celalalt in impact poate eram cu roata din fatza pe contrasens, papucul cu viteza care o avea m-a aruncat, pe sensul celalalt.

Dacă poţi trece pe stânga când vine unul din faţă, da, cred că nu întotdeauna ştii ce faci la volan.

Dacă ai fi fost cu două roţi în praful de pe dreapta benzii tale de circulaţie, nu ai fi avut nicio vină, indiferent de consecinţele accidentului. Dar dacă ai fi făcut asta, accidentul nu s-ar fi produs deloc.

"Cei care comentează acid" e doar harald, care a fost taximetrist pe vremea când tu băteai cu lingura-n geam "uite, mamă, maşina!" Nu încerca să-i explici judecătorului că ai văzut sau nu ai mai văzut depăşiri, fii convins că şi el a mai văzut taximetrişti care conduc după ureche. Şi care au impresia că responsabilitatea juridică se stabileşte după discuţiile lor din gara din Burdujeni.

c_anicai, la May 6 2007, 09:45 PM, a spus:

Sa vad cum se descurcau cei care fac comentarii acide in situatzia mea, cind vine unul oscilind pe drum ocupind tot sensul meu de mers

Cre'că mergea de-a latul, furgoneta aia, că altfel nu ocupa complet o bandă de 3,7 metri
Ce era, troleibuz sau locomotivă?

Aceasta postare a fost editata de harald: 06 May 2007 - 10:02 PM

[vkx]

harald, la May 6 2007, 10:56 PM, a spus:

Maşina roşie nu are nici o importanţă, fata nu a murit din cauza ei. Dacă ţii neapărat, poate maşina roşie era încadrată mult mai pe dreapta benzii proprii de circulaţie, poate era cu două roţi pe acostament, poate de aceea nu a ajuns implicată în coliziune. Nu are importanţă.
Nu are importanţă, nu viteza la impact determină responsabilitatea pentru moartea fetei.
Dacă poţi trece pe stânga când vine unul din faţă, da, cred că nu întotdeauna ştii ce faci la volan.

"Cei care comentează acid" e doar harald, care a fost taximetrist pe vremea când tu băteai cu lingura-n geam "uite, mamă, maşina!" Nu încerca să-i explici judecătorului că ai văzut sau nu ai mai văzut depăşiri, fii convins că şi el a mai văzut taximetrişti care conduc după ureche. Şi care au impresia că responsabilitatea juridică se stabileşte după discuţiile lor din gara din Burdujeni.

Nu stiu ce sa zic, dar masina rosie vad ca numai asta se pomeneste nici nu a existat intradevar, pe dreapta in decor nu puteam sa ies la momentul respectiv din cauza unei carutze pe zoana, di sunt acuzat de doua lucruri, viteza mea in localitate 77km care nu a fost aia, si manevra de evitare care este rezultatul instinctului de conservare, si eu zic ca are importantza ca nu a existat o masina pe care sa o fi depasit papucul, si ca el mergea cu viteza serpuit pe sensul meu

[harald]

c_anicai, la May 6 2007, 11:02 PM, a spus:

manevra de evitare care este rezultatul instinctului de conservare ...

Maşina se conduce după regulament, nu după instinctul de conservare. Povestea cu instinctul de conservare spune-i-o unui prieten, care te va înţelege. Dar nu i-o spune judecătorului sau procurorului, că în loc să iei 3 ani cu suspendare, ai să iei 5 cu executare.

c_anicai, la May 6 2007, 11:02 PM, a spus:

... papucul, si ca el mergea cu viteza serpuit pe sensul meu

Cât de şerpuit poate să meargă o maşină cu peste 100 km/h, la cât spui tu că avea?

c_anicai, la May 6 2007, 11:02 PM, a spus:

.... si eu zic ca are importantza ca nu a existat o masina pe care sa o fi depasit papucul, si ca el mergea cu viteza serpuit pe sensul meu

Tu zici, dar să ştii că nu are importanţă dacă "papucul" se afla pe contrasens fiindcă depăşea o altă maşină sau fiindcă aşa avea el (sau şoferul lui ) chef să meargă. Dacă impactul se producea când tu erai în banda ta şi el pe contrasens, era din culpa lui. Dar lucrurile au fost exact invers.