[vkx]

În după amiaza zilei de 25 iunie 2006 mă întorceam spre casă din Suceava, numai că avea să mi se întâmple această tragedie, accident auto, în care o persoană a murit şi şase au fost rănite, în urma căruia am fost afectat fizic şi psihic.

Marcat de tragedia întâmplată, cu durere în suflet, profunde regrete faţă de familia îndoliată, şi Dumnezeu să fie alături de cei la necaz.

Constantin Aanicai

Au trecut 7 luni de la accident, am fost acuzat de omor din culpă după 5 luni,
încă mai am permisul de conducere.

Informatii suplimentare la accidentul meu pe http://accident.dap.ro sau pe http://accident.haos.ro

[Victor Apostu]

c_anicai, la Feb 11 2007, 11:02 PM, a spus:

În după amiaza zilei de 25 iunie 2006 mă întorceam spre casă din Suceava, numai că avea să mi se întâmple această tragedie, accident auto, în care o persoană a murit şi şase au fost rănite, în urma căruia am fost afectat fizic şi psihic.

Marcat de tragedia întâmplată, cu durere în suflet, profunde regrete faţă de familia îndoliată, şi Dumnezeu să fie alături de cei la necaz.

Constantin Aanicai

Au trecut 7 luni de la accident, am fost acuzat de omor din culpă după 5 luni,
încă mai am permisul de conducere.

Informatii suplimentare la accidentul meu pe http://accident.dap.ro sau pe http://accident.haos.ro

Bun venit pe forum, îmi dau seama prin ce treci. N-as vrea sa fiu in locul tau, anul acesta implinesc 20 de ani de condus si nici pe mine in timpul asta nu m-au ocolit evenimentele. Totusi am fost mai norocos decit tine, ele s-au rezumat la avarii. Cine are dreptate numai cei ce vor afla toate detaliile accidentului pot sa-si dea seama. Din schita ta rezulta ca cel cu utilitara este vinovat, executind volte pe sosea, aparent fara motiv. Din schita nu stim: Care a fost starea drumului? Dar starea tehnica a utilitarei? Au existat alte obstacole in calea celor implicati in accident? Care era viteza de circulatie a celor doua autovehicule? Rezultatele analizelor au fost negative sau pozitive? ( alcoolul) etc. In paginile catre care ne-ai dat link-urile se vorbeste de atitudini malicioase la volan: vorbit la mobil, nereducerea vitezei la depasirea de catre un alt autovehicul, etc. Posteaza mai multe detalii pentru a ne putea da cu parerea. Atitea de cite dispui. Daca n-ai nimic de pierdut- tot ce-ti aduci aminte. Sper sa-ti fim de ajutor! Sa ai bafta!!

[vkx]

Victor Apostu, la Feb 12 2007, 12:11 AM, a spus:

Bun venit pe forum, îmi dau seama prin ce treci. N-as vrea sa fiu in locul tau, anul acesta implinesc 20 de ani de condus si nici pe mine in timpul asta nu m-au ocolit evenimentele. Totusi am fost mai norocos decit tine, ele s-au rezumat la avarii. Cine are dreptate numai cei ce vor afla toate detaliile accidentului pot sa-si dea seama. Din schita ta rezulta ca cel cu utilitara este vinovat, executind volte pe sosea, aparent fara motiv. Din schita nu stim: Care a fost starea drumului? Dar starea tehnica a utilitarei? Au existat alte obstacole in calea celor implicati in accident? Care era viteza de circulatie a celor doua autovehicule? Rezultatele analizelor au fost negative sau pozitive? ( alcoolul) etc. In paginile catre care ne-ai dat link-urile se vorbeste de atitudini malicioase la volan: vorbit la mobil, nereducerea vitezei la depasirea de catre un alt autovehicul, etc. Posteaza mai multe detalii pentru a ne putea da cu parerea. Atitea de cite dispui. Daca n-ai nimic de pierdut- tot ce-ti aduci aminte. Sper sa-ti fim de ajutor! Sa ai bafta!!

=======================
Schiţa care am facut-o poate avea anumite erori, poate nu am putut aprecia corect distanţa şi marimea buclelor, dar ca idee asa s-a întâmplat, şi un martor de la mine din maşină (o D-nă.) susţine acelaşi lucru, numai că femeia nu are cunoştinţe de circulaţie rutieră.
........
Nu a existat altă maşină pe şosea în momentul accidentului, asta e o minciună spusă de cel cu papucul, că nu l-ar fi lăsat cineva să depăşească......etc.
De alcool nu poate fi vorba în cazul meu, şi nici la celălalt şofer cu relaţiile care le are.
Starea drumului perfectă asfalt uscat, drum fără curbe sau pante în linie dreaptă, lumină bună luna iunie 2006 pe la ora 18 aproximativ, fără efecte de orbire solară.
..............
Viteza mea nu pot să spun exact, intram atunci în localitate, redusesem, oricum în 8 ani de conducere cam cu o medie de 150 - 250 km la zi nu am luat decât două radare. si aici am o întrebare, la două maşini care au impact frontal dreapta cu dreapta, ambii şoferi purtind centură cum se explică că volanul la papuc a ajuns deformat aproape în parbriz, şi la mine nu a fost deformat vizibil , însă la maşina mea partea dreaptă bord rupt ajuns în scaunul din faţă şi scaunul din faţă în cel din spate.
..............
Încep să regret metodele aplicate de Miliţia Comunistă, unde adevărul şi nu minciuna era la suprafaţă, indiferent de mijloace.

[outlander]

Există dreptate. Pentru problema sfatul meu este să soliciţi expertiza criminalistică a accidentului rutier.

[blue_wings]

Raspunsul la intrebarea cu deformarea volanului e simpla. Masina care are viteza mai mare va fi avariata mai rau in urma unui accident. Daca expertii spun ca in momentul impactului papucul avea 60 km/h, atunci dacia ta avea mai putin...

[vkx]

blue_wings, la Apr 20 2007, 08:16 AM, a spus:

Raspunsul la intrebarea cu deformarea volanului e simpla. Masina care are viteza mai mare va fi avariata mai rau in urma unui accident. Daca expertii spun ca in momentul impactului papucul avea 60 km/h, atunci dacia ta avea mai putin...

Masina mea a fost avariata mai tare, dar fiind mai veche cam 9 ani si papucul cumparat nou in luna accidentului si cu motor dizel, cred ca era mai tare de aceea a suferit avarii mai mici, oricum masinile sun in stare de peste 50% avariate, adica nu mai pot fi reparate.
Impactul a fost la papuc frontal punct mijoc faţă si la dacia mea frontal dreapta faţă ca in schiţele din puse aici:
http://kilometrul.sa...o/expertiza.php
Alt detaliu papucul Dacie 1304, avea greutatea concentrata in fata, lada goala, si trei persoane pe doua locuri, iar in masina mea, dacie nova doua persoane spate si eu si inca o persoana in faţă.

Revin cu detalii suplimentare extrase din expertiza:

- masa(greutate) vehicule sunt calculate cu tot cu persoane,
Dacia Nova - 1260kg
Dacia Papuc - 1335kg
- depasari centru masa vehicole dupa impact,
Dacia Nova 3,9 metri
Dacia Papuc 1,7 metri

accidentul a avut loc in conditiile de drum: asfalt stare buna, drum drept fara panta, conditii atmosferice timp insorit, fara ploaie etc.
--------------------------------------------------------------------------
- Schita accidentului si deformatiile din impact a vehiculelor sunt specificate cu oarecare aproximatie in expertiza tehnica aici:
http://kilometrul.sa...o/expertiza.php
- dacia papuc are 14,8 metri frana pe sensul de circulatie al daciei nova, oprindu-se in impact.
--------------------------------------------------------------------------
Daca se poate calcula:
- Ce viteza avea papucul in impact,
- Ce viteza avea papucul inainte de a frana,
- Timpul de reactie, adica timpul avut la dispozitie pentru a evita impactul,
- Viteza daciei nova la intrare in impact.

[harald]

c_anicai, la May 5 2007, 11:42 AM, a spus:

Masina mea a fost avariata mai tare, dar fiind mai veche cam 9 ani si papucul cumparat nou in luna accidentului si cu motor dizel, cred ca era mai tare de aceea a suferit avarii mai mici, oricum masinile sun in stare de peste 50% avariate, adica nu mai pot fi reparate.
Impactul a fost la papuc frontal punct mijoc faţă si la dacia mea frontal dreapta faţă ca in schiţele din puse aici:
http://kilometrul.sa...o/expertiza.php

Încearcă să înţelegi un lucru: Tu te aflai pe celălat sens de mers în momentul impactului. Dincolo de tot ce s-a întâmplat mai devreme, asta e realitatea pe care nici tu nu o conteşti. De asta te aflai "în culpă". Restul sunt vorbe de clacă.

E o practică destul de întâlnită, să justifici o menevră incorectă sau chiar ilegală d.p.d.v. regulamentar, cu argumente de genul "mi-a sărit un copil în faţă şi de-aia am intrat în maşina parcată pe dreapta". Dar juridic, nu are nici o relevanţă şi nu e treaba justiţiei să ofere sugestii despre manevre mai de preferat decât altele. Justiţia stabileşte responsabilităţi pentru fapte deja petrecute. Dacă impactul se producea în timp ce erai pe banda ta, nu aveai nicio vină.

Ce încerci tu acum să susţii este că studenta aia a murit fiindcă tu te-ai speriat " în mod justificat" de ăla cu "papucul". Ei, în realitate studenta aia a murit ca urmare a faptului că tu nu te aflai pe banda ta. Restul sunt vorbe, apă de ploaie, aşa cum am zis.


"La manevra de virare normală dreapta nu scăpam de impact frontal."
"La o manevră de virare bruscă dreapta intram în derapare, posibil să mă fi răsturnat pe şosea, sau ieşeam de pe carosabil."

Astea sunt presupuneri fără nicio valoare. Moartea acelei fete e o certitudine creată de manevrele concrete pe care le-ai efectuat. Iar faptul că expertiza te consideră responsabil e cea mai bună dovadă că se poate răspunde afirmativ la întrebarea din titlul topic-ului.

Aceasta postare a fost editata de harald: 05 May 2007 - 09:32 PM

[--------------]

Eu n-am priceput de ce papucul lasa urme de franare pe partea Daciei Nova.

M-am edificat. Adica in localitate, unu` vorbeste la telefon in masina. Il vad,vreau sa-l depasesc, ala mareste viteza eu o maresc si eu-desi vad ca din fata vine o alta masina. Iar culpa cica apartine celuilalt. Asta in conditiile daca o masina rosie break straina chiar a existat.

Aceasta postare a fost editata de mareexecutor: 06 May 2007 - 08:45 AM

[harald]

mareexecutor, la May 6 2007, 09:58 AM, a spus:

Eu n-am priceput de ce papucul lasa urme de franare pe partea Daciei Nova.

M-am edificat. Adica in localitate, unu` vorbeste la telefon in masina. Il vad,vreau sa-l depasesc, ala mareste viteza eu o maresc si eu-desi vad ca din fata vine o alta masina. Iar culpa cica apartine celuilalt. Asta in conditiile daca o masina rosie break straina chiar a existat.

Aveam o părere mai bună despre tine.

În timpul respectivei depăşiri riscante, "papucul" forţează reintrarea pe banda proprie. Poate ar fi fost mai bine să renunţe la depăşire, dar nu renunţă şi reuşeşte să reintre în ultima clipă. Dar acest efort devine inutil, în momentul în care cel care vine din faţă se sperie şi intră pe contrasens.

Tot efortul de a termina depăşirea are sens doar dacă te bazezi pe faptul că fiecare încearcă să se încadreze cât mai repede în prevederile regulamentare. În regulament nu spune că uneori se mai circulă şi pe stânga, în regulament spune că în România circulaţia se desfăşoară pe partea dreaptă a drumului. Iar când reuşeşti să te reîncadrezi pe banda ta, te trezeşti că ăla care venea din faţă era şi el pe banda ta, fiindcă se speriase "legitim", spune el.

Faptul că furgoneta a lăsat urme de frânare pe contrasens e real. Şi dovedeşte că furgoneta s-a aflat şi pe contrasens, la un moment dat. Dar impactul, evenimentul concret care a dus la moartea fetei, s-a produs când furgoneta reintra, iar cealaltă maşină, Dacia Nova, nu mai era pe banda proprie.

Restul discuţiei n-are sens, că şoferul maşinii depăşite vorbea la telefon în localitate (ce, în afară e permis? ) sau că a accelerat în timpul depăşirii. Dacă maşina respectivă nu a fost implicată efectiv în coliziune, şoferul ei nu poate fi în nici un caz acuzat de decesul fetei. Dacă îl identifici şi există martori, îl poţi amenda pentru că vorbea la telefon, ceea ce martorii ar putea confirma destul de uşor. Eventual, îl poţi amenda şi pentru că a accelerat în timpul depăşirii, dar asta e mult mai greu de demonstrat decât vorbitul la telefon.

[--------------]

Deci POATE ar fi trebuit sa nu mai depaseasca.
-nu ma mai leg de faptul ca acelasi regulament spune sa nu depasesti decat daca din celalalt sens..alea alea.
A tras tipu` volanu` stanga dreapta...nu scrie nimic in regulament cum sa ne comportam in momentul producerii unui accident. Instinctiv el a vrut sa-l ocolesca, sa-l evite.
In plus repet. Unde e masina rosie?
Cine a vazut-o in afara de nevasta, sora, tipului din papuc ?