[Anca/Maria]

"Modul nostru de a utiliza termenii de "democratie" si "guvernare democratica" creeaza cea mai mare confuzie. Daca termenii nu sunt definiti in mod clar si daca nu convenim asupra lor, oamenii vor trai intr'o inevitabila confuzie a ideilor, favorabila demagogilor si despotilor." (Tocqueville)

Realitatea este aceea ca, am pierdut curentul fundamental al teoriei democratiei. Daca toti sustin ca sunt democrati, si cu cat democratia ajunge sa fie un concept atotcuprinzator, este posibil ca oamenii sa traiasca intr'o confuzie conceptuala.

Pentru o idee mai clara asupra a ceea ce inseamna de fapt democratie, cititi aici http://www.actrus.ro/biblioteca/carti/poli...ie/cosma/a5.pdf


Oare undeva in lumea asta, exista democratie? Sau ne jucam cu acest cuvant? Democratie nu inseamna libertate, desi multi oameni inlocuiesc aceste doua cuvinte.

[dorinteodor]

Anca/Maria,

zici: "Oare undeva in lumea asta, exista democratie?"

democratia exista si este bine, merci, in toate locurile in care oamenii traiesc bine. problema intelegerii democratiei vine de la faptul ca foarte multi habar-n-au ce este aia democratie. de exemplu, in constitutia rominiei scrie ca exista trei puteri: executiva (guvernul), legislativa (parlamentul) si judecatoresca.

indivizii care au scris constitutia rominiei au copiat mecanic fara sa inteleaga ce este aia democratie. ia gindeste-te: se voteaza in parlament o lege de desfintare a unui partid politic. legea este lege, este votata iar judecatorii o aplica. asta va duce la desfintarea, prin vot, a democratiei rominesti.

daca indivizii care au scris constitutia ar fi stiut ce este aia democratie ar fi scris corect: cele trei puteri fundamentale ale statului sint executivul, legislativul si CURTEA CONSTITUTIONALA. daca parlamentari iresponsabili ar fi votat o lege de desfintare a unui partid politic, legea, votata de majoritate, ar fi fost anulata de curtea constitutionala.

vezi deci ca democratia nu inseamna si nu are cum sa insemne ca toate pozitiile se obtin prin vot. daca s-ar aplica asta ai vedea idioti cu priza la public (arata bine, vorbesc frumos, promit marea cu sarea...) in pozitii executive. ar urma dezastrul.

intr-o democratie pozitiile executive (ministrii de exemplu) nu se obtin prin vot ci sint alesi de oamenii de meserie. evident ca ei (cei cu functii inalte cum ar fi ministri) trec si prin votul parlamentului dar cei care-i propun, ii propun SI pe baza de competenta.

evident ca aici pot fi multe alte criterii dar este clar ca nu poti sa propui un om despre care se stie ca este incompetent (nu lua ca exemplu democratia noastra care este inca foarte ...tinara). dorinteodor

[Marinel]

Exista foarte multe fatete ale democratiei, si este clar ca o democratie perfecta nu poate exista nicaieri, dar trebuie sa tindem spre perfectiune mereu.

Un exemplu: "Aceasta înseamnă că cetăţenii aleg reprezentanţi oficiali, care iau hotărâri politice, formulează legi şi administrează programe spre binele public." Aici eu as adauga ca aceasta alegere trebuie facuta liber, fara constrangeri, in deplina cunostinta de cauza, pe baza unor judecati de valoare asupra alesilor, bazate pe informatii complete si reale. La noi, si numai la noi, alegerea este influentata doar de cantitatea de informatii despre un anumit candidat. Pentru a fi ales nu este nevoie sa ai o platforma electorala superioara contracandidatului, ci sa ai mai multe afise si mai multe minute la TV. Asta inseamna ca trebuie sa ai mai multi bani. Asa se face ca in Romania nu exista democratie, ci ARISTOCRATIE. Sigur ca apoi, ajungand la putere, alesii nostri incearca in primul rand sa scoata banii cheltuiti in campania electorala si sa faca rost de bani pentru viitoarea campanie. Sigur ca nu este o rusine sa te imbogatesti pe cai cinstite, problema este ca "satulul nu crede celui flamand". Pentru cei din fruntea tarii, majoritatea milionari in lei noi, sumele "aruncate" pensionarilor sau unor categorii de bugetari mai amarati, par suficiente, dar atunci cand incearca sa se descurce o saptamana cu acesti bani, incep sa inteleaga, putin cate putin, ca nu este chiar asa. Sunt si parlamentari care nu au foarte multi bani, dar vocea lor nu se aude. Si atunci, de multe ori, chiar daca intentiile lor sunt bune, reprezentantii nu inteleg ce inseamna "binele public".

[dorinteodor]

Marinel,

in principiu ai dreptate, democratia noastra este inca tinara si nu putem, deci sa avem prea multe pretentii de la ea. pe de alta parte este la fel de clar ca avem atita democratie cita construim si aparam. daca "aia" fac ceva rau si nimeni nu reactioneaza, atunci ne meritam soarta. nu este normal sa consideram ca aristocratia ne vrea neaparat binele sau raul. comportamentul "aritocratiei" este dat de nivelul de cultura si civilizatie in ale democratiei.

oricum, mergem bine pe drumul cel bun cu toate semnele, uneori ingrijoratoare care mai exista. de exemplu, tendinta de exagerare a autoritarismului presedintelui care nu este explicit parte a executivului si care are prerogative atipice pentru o societate, tendinta de ortodoxizare a intelectualitatii si stigmatizarea celor cu idei moderate sau chiar atee, atitudinea inca prea rigida in probleme sensibile (homosexualitatea, statutul religiei in scoli, exagerarea in pedepsirea blasfemiilor de orice fel....)

zici: " ... aceasta alegere trebuie facuta liber, fara constrangeri, in deplina cunostinta de cauza, pe baza unor judecati de valoare asupra alesilor, bazate pe informatii complete si reale."

aici ai atins un domeniu sensibil: avem noi competenta si informatiile corecte pentru a lua o decizie? presa face si ea ce poate, grupurile de interese (absolut necesare si legitime) isi fac si ele treaba....asta este lumea reala.

este evident ca un candidat care are calitati foarte bune pentru a cistiga in alegeri, nu este neaparat necesar si un bun conducator in situatiile reale din realitate. uita-te la stolojan; a calcat in toate strachinile posibile (nu stiu daca sti problema nationalizarii valutei care a adus mari prejudicii tarii timp indelungat) dar stolojan se bucura de o simpatie de invidiat. uite la iliescu care a fost 10 ani presedinte si care a facut si el extrem de mult rau tarii. dar uita-te la tariceanu care a preluat tara intr-o stare jalnica (eram in urma bulgariei...) si care si-a atins si depasit cele mai optimiste prevederi dar care este foarte prost vazut.

zici: " Pentru cei din fruntea tarii, majoritatea milionari in lei noi, sumele "aruncate" pensionarilor sau unor categorii de bugetari mai amarati, par suficiente,..."

ar fi prea frumos ca sa existe un om care sa creasca pensiile de 2..3 ori atit cit ar fi decent (desi pentru multi nu suficient). in alta ordine de idei, cu tot regretul si cu mii de scuze pentru cei care s-ar simti ofensati, dar eu stiu cum isi dadeau cu caramida in piept cei care l-au sprijinit pe ceasca. oare ei nu vad nici o legatura intre sprijinirea (cel putin prin non-actiune) a lui ceasca si pensiile lor mici date de nivelul foarte coborit pe care s-a aflat tara in 89? cei mai multi au muncit bine si cu succes DAR in nici o economie nu esti platit pentru ca ai muncit ci pentru ca ai adus profit. degeaba muncesti bine si cinstit daca din rezultatul muncii nu rezulta profit. de unde sa fi platit? dorinteodor

Aceasta postare a fost editata de dorinteodor: 12 January 2007 - 10:53 AM

[vorbnoi]

Democratia e bazata pe competitie de piata. Din pacate in Romania nu exista asa ceva inca. Cu preturi din occident si salarii din lumea a treia nu poti sa ai democratie. Imi pare rau sa spun asta dar noi trebuie sa invatam sa muncim eficient si sa creiam productivitate pentru a intra in Democratie.

[dorinteodor]

vorbnoi,

zici: "Democratia e bazata pe competitie de piata. Din pacate in Romania nu exista asa ceva inca. Cu preturi din occident si salarii din lumea a treia nu poti sa ai democratie. Imi pare rau sa spun asta dar noi trebuie sa invatam sa muncim eficient si sa creiam productivitate pentru a intra in Democratie."

de acord cu tine dar ce ai fi vrut dupa 50 de ani de "democartie socialista"? mergem inainte, imitam pe cei in lumea carora am intrat si speram ca lumea va fi stabila citeva generatii ca sa apara si la noi instinctul catre democratie. dorinteodor

[lupini]

Democratia , etimologic , asa cum sunt sigur ca stiti cei de aici , vine de la cuvantul grecesc demos care este echivalentul aproximativ al cuvantului popor. Prin urmare , democratia are sensul de Guvernare a poporului ; emiterea legilor de catre o entitate a reprezentantilor natiunii ( in acceptiunea moderna ). Nu mai stiu cine a spus , cred ca este vorba de Kant : "Libertatea mea are ca limita libertatea celuilalt" ! Dar ce este libertatea ? Posibilitatea de aface orice ? Nu !!! Libertatea este ingradita de legi ! Dar care este inspiratia acestor legi ? Etica si morala ar fi un raspuns ! Religia , alt raspuns !
Pana la Revolutia franceza din 1789 , legile emanau de la monarh . Pe urma , ca urmare a schimbarilor de regimuri din Franta ( derulate pe o perioada de aproximativ 100 de ani ) ideile de democratie , in sensul contemporan al cuvantului , si-au facut aparitia tot mai pregnant. Acum guvernarea nu mai este apanajul exclusiv al unui om - monarhul - ci a maselor ( cel putin teoretic ). Dupa Al Doilea Razboi Mondial , evolutia conceptelor despre democratie au fost si sunt tot mai mult influentate de evolutia tehnologiei. Tot mai mult una din sursele de inspiratie ale legilor - crestinismul - este pusa "pe linie moarta". Democratia, in conditiile in care va fi pace , probabil se va pastra ,insa ar fi bine ca acest mod de gandire , in care moralitatea crestina este marginalizata , sa fie regandita !!!

[Marinel]

lupini, la Jan 14 2007, 03:00 AM, a spus:

Tot mai mult una din sursele de inspiratie ale legilor - crestinismul - este pusa "pe linie moarta". Democratia, in conditiile in care va fi pace , probabil se va pastra ,insa ar fi bine ca acest mod de gandire , in care moralitatea crestina este marginalizata , sa fie regandita !!!

Cea mai importanta sursa de inspiratie a legilor, trebuie sa fie Declaratia Universala a Drepturilor Omului, si orice lege trebuie sa fie in acord cu aceste drepturi. Morala crestina nu respecta intrutotul aceste drepturi, de aceea a fost "pusa pe linie moarta". Biblia este mult prea restrictiva pentru oamenii din zilele noastre, este incompleta (sunt destule infractiuni care nu existau atunci: nerespectarea drepturilor de autor, spaga, consumul de droguri), iar despre libertatile prevazute in Biblie, nu are rost sa discutam. Daca societatea iudee din secolul I ajunge sa fie o sursa de inspiratie pentru noi, inseamna ca am ajuns mai jos decat credeam.
Sigur insa, pe de alta parte, ca si in Biblie, ca si in alte carti sfinte exista suficiente resurse de intelepciune care pot fi valorificate.

[lupini]

Marinel, la Jan 14 2007, 10:56 AM, a spus:

Morala crestina nu respecta intrutotul aceste drepturi, de aceea a fost "pusa pe linie moarta".

Ce nu respecta ?

Care drept al omului nu il respecta ?

[Marinel]

lupini, la Jan 14 2007, 04:09 PM, a spus:

Ce nu respecta ?

Care drept al omului nu il respecta ?

Daca esti religios doar in suflet, nici o problema, dar daca asculti de vocea Bisericii crestine se poate vorbi despre imixtiune in lucruri intime ale fiecarei persoane.
Sa zicem, dreptul la viata privata, fara obligatia spovedaniei - Art. 12, dreptul la libertatea gandirii si de schimbare a religiei - art 18, dreptul de a participa la conducerea tarii - art 21 (Nu "Sa dam Cezarului ce este a Cezarului" care poate justifica orice tiranie). De fapt nu poate exista libertate in statele conduse de Biserica, vezi statele medievale in care stapana de fapt era Inchizitia, iar daca am incerca sa facem legile noastre doar in spiritul Bibliei (care, nefiind scrisa de juristi, lasa loc la foarte multe ambiguitati si interpretari) ar rezulta fie haos, fie cea mai cumplita dictatura.
Problema cea mare este insa ca, daca in trecut democratia trebuia sa faca fata regimurilor totalitare comuniste, iar pentru asta s-au facut excese (vezi McCarthy), in prezent inamicul este fundamentalismul religios, de aceea poate se fac din nou excese, deloc scuzabile de altfel, in procesul de laicizare al societatii.
Se poate vorbi despre democratie in Biblie? Poate este o tema pentru subforumul de Religie si spiritualitate. Parerea mea este ca religiei ii lipseste o insusire fundamentala - nu este suficient de flexibila, si de adaptabila la lumea de azi. Unele lucruri nu se schimba niciodata, altele da. Societatea de azi nu este aceeasi cu cea de acum 2000 de ani, iar daca Isus s-ar intoarce acum, in mod sigur ar avea un alt mesaj pentru noi.