[Crusher]

Blonda de la Drept vă va ajuta.

[Helene 23]

Crusher, la Dec 22 2006, 03:12 PM, a spus:

Blonda de la Drept vă va ajuta.

ce tare

[Wahaha]

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.
Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

[Dirtyangel]

Wahaha, la Dec 23 2006, 07:23 PM, a spus:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.
Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

nu intelesesi nici o boaba

[Dunedainul]

Wahaha, la Dec 23 2006, 09:23 PM, a spus:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.
Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

si zdrang cu regula de 3 simpla in scoala de drept! mai bine invoca aia 20 de ani si zicea nu vreau decat podul si mansarda. si dupa aia il asasina pe B cu manelede sus si tehno de jos...de fugea ala mancand pamantul

[Two]

Wahaha, la Dec 23 2006, 06:23 PM, a spus:

A este actionat in instanta de B, care revendica un imobil aflat in posesia lui A. In aparare, A invoca uzucapiunea, aratand ca impreuna cu C, care a folosit imobilul inaintea sa timp de 3 ani, a strans o posesie de 31 ani.
Reclamantul precizeaza ca A l-a determinat pe C sa renunte la imobil in favoarea sa, amenintandu-l cu moartea, deci posesia paratului nu e utila si acesta nu a putut uzucapa. Care e solutia?

Conditia de baza a uzucapiunii este posesia neviciata, utila: continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar..
Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa existe o posesie de 30 de ani, utila (neviciata).
prescriptia extinctiva are ca efect incetarea posibilitatii de obtinere a realizarii unor drepturi prin constrangere.Daca B poate dovedi ca A..a obtinut prin costringere dreptul..are cistig de cauza ..
Daca nu i-se va respince cererea de revendicare ,ca fiind nefondata .

[puiu.t]

e drept aici?
e drept ca la lb. maghiara sa fie atatea pagini de citit in cateva zile?..hihihi

...sau profesoara are farmec!

[Alethia]

O prima solutie ar fi amanarea procesului si judecarea cazului daca A chiar i-a furat proprietatea lui C.

[Andruta*]

laurent-III-rd, la Dec 24 2006, 09:49 AM, a spus:

Conditia de baza a uzucapiunii este posesia neviciata, utila: continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar..
Pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani trebuie sa existe o posesie de 30 de ani, utila (neviciata).
prescriptia extinctiva are ca efect incetarea posibilitatii de obtinere a realizarii unor drepturi prin constrangere.Daca B poate dovedi ca A..a obtinut prin costringere dreptul..are cistig de cauza ..
Daca nu i-se va respince cererea de revendicare ,ca fiind nefondata .

Corect....Cred ca Laur trebuia sa fie profu`....Nu eu....mai ales ca nici n-am fost pe faza...

[Wahaha]

Intrebari ajutatoare: Cine e A, B, C? De buna sau reaua-credinta ce ziceti? Se poate invoca jonctiunea posesiilor?