Noua Geneza, "de ce maimutele nu se mai transforma in oameni?" Optiuni

[nefericitul]

Ridicol. Roboteii lui YHWH isi dau cu parerile cu care au fost indoctrinati. Ilie, chiar nuy esti in stare sa produci o explicatie serioasa pentru faptul ca nu avem fosile de pisici in cambrian? Ok, atunci spune-mi de ce nu avem fosile de elefanti, poftim. Pe aia cine ii manca? Stai ca deja anticipez ce vei raspunde, si deja mor de ras. Sa vedem daca mi se confirma...

Ma faci sa rad "Enki"! Din cine se trage pisica si de ce este domestica?Din cine se trage soarecele?Din cine se trage gaina si de ce este domestica?Din cine se trage uliul?De ce sunt atat de diferite intre ele pasarile?Din cine se trage papagalul si din cine se trage vulturul?De ce omul nu a domesticit toate animalele?Cand a aparut pe Pamant pisica domestica si cand a aparut pe Pamant gaina?
Ce crezi ca ar iesi dintr-un barbat si o femela de cimpanzeu si invers ce ar iesi dintr-o femeie si un mascul de cimpanzeu?Ti-am mai pus o intrebare de genul asta si nu mi-ai raspuns!
Sa zicem ca omul se trage din cimpanzeu si atunci spune-mi cum arata primul om si mai spune-mi,nu crezi ca era normal ca pana azi sa apara si urmasi ai omului care sa aiba infatisarea unor cimpanzei?Dintr-un om negru si o femeie alba ce fel de urmasi ar putea sa apara pana la a mia generatie stiind ca fiecare din urmasii acestora se imperecheaza numai cu oameni din rasa alba?Idem in cazul in care urmasii acestora se imperecheaza numai cu oameni din rasa neagra?Astept cu nerabdare sa-mi raspunzi la toate intrebarile!
As vrea tare mult sa stiu daca tu crezi in vreo divinitate!

da, nicaieri...
aveti dreptate.
noapte buna.

Noapte buna!Daca noaptea este buna,ziua poate sa fie furtuna!

[o scorpie]

Se ştia de mult că unul dintre cei mai eficienţi popularizatori ai teoriei evoluţiei a plăsmuit cîteva schiţe, însă numai recent a fost descoperită amploarea uimitoare a falsului său.

Majoritatea oamenilor au auzit sau au fost învăţaţi că în timpul primelor luni de dezvoltare în uter, embrionul uman trece prin (sau recapitulează) diverse stagii evolutive, cum ar fi etapa în care are branhii ca un peşte, coadă ca o maimuţă etc.

Nu numai că teoria a fost prezentată generaţiilor de studenţi biologi/medicinişti ca un fapt, dar a fost de asemenea folosită mulţi ani pentru a justifica în mod convingător avortul. Susţinătorii avortului pretind că fătul ucis ar fi încă în stadiul de peşte sau de maimuţă, nedevenind încă o fiinţă umană.

Această teorie, numită recapitulare embrionară, a fost ferm expusă de Ernst Haeckel la sfîrşitul anilor 1860 pentru a promova teoria evoluţiei a lui Darwin în Germania, chiar dacă Haeckel nu avea dovezi pentru a-şi susţine punctul de vedere [1].

Date fabricate

Fiind lipsit de probe, Haeckel a pornit la fabricarea lor. A schimbat fraudulos între ele schiţe (ale altor oameni de ştiinţă) de embrioni umani şi de cîine, pentru a mări asemănarea dintre ele şi a ascunde nepotrivirile.

Savanţii germani contemporani lui Haeckel (de menţionat este, în 1874, Wilhelm His Sr, profesor de anatomie la Universitatea din Leipzig) erau conştienţi de această fraudă şi i-au smuls acestuia o mărturisire vagă, în care Haeckel învinovăţea pentru eroari pe desenatorii schiţelor, fără a recunoaşte că el însuşi era autorul lor! [2]

Cei mai informaţi evoluţionişti au ajuns în ultimii 70 de ani la concluzia că teoria recapitulării este falsă. [3]

Totuşi, ea este în continuare avansată ca sprijin pentru teoria evoluţionistă în multe manuale şi enciclopedii de specialitate şi de personalităţi evoluţioniste precum Carl Sagan. [4]

Dar aşteptaţi – e mai mult decît atît

Cînd evoluţioniştii spun că teoria recapitulării este falsă, de regulă ei nu înţeleg să admită faptul că compararea embrionilor nu furnizează dovezi ale descendenţei comune. De fapt, ei încă subliniază frecvent presupusele similarităţi dintre embrionii aflaţi în stadiile primare (numite omologie embrionară) ca fiind dovezi ale evoluţiei. Această presupunere este fundamentată pe ideea că astfel de similarităţi sunt “cunoştinţe elementare”. [5]

Pretinsele similarităţi dintre embrioni se bazau de ani de zile, conştient sau nu, pe un set de 24 de schiţe ale lui Haeckel pe care le-a publicat mai întîi în 1866 în lucrarea sa Morfologia generală a organismelor, şi apoi în 1874 în mai cunoscuta sa Antropologie. Ele aveau ca scop să arate embrionii de peşte, salamandră, ţestoasă, găină, porc, vacă, iepure şi om în trei stagii de dezvoltare. Diversele stadii, în special cele timpurii, prezentau asemănări substanţiale. Chiar din momentul apariţiei acestor schiţe, s-a presupus că ele ne redau ceva foarte aproape de adevăr despre embrionii speciilor vertebrate. Atît de mult încît ele încă apar în manuale şi în lucrări cunoscute despre evoluţie. [6,7]

De fapt, nimeni nu s-a deranjat să verifice – pînă acum. Se dovedeşte că frauda lui Haeckel este mult mai gravă decît s-a crezut. Privitor nu numai la ideea de recapitulare: se pare că similarităţile sunt mult, mult mai mici decît s-ar fi gîndit cineva.

Frauda cercetată şi dezvăluită

Michael Richardson, lector şi embriolog la Şcoala Medicală Spitalul St. George din Londra, a dezvăluit şi mai mult dimenstiunile acestei fraude, într-un articol din publicaţia Anatomy and Embriology [8], recent revăzut în Science [9] şi New Scientist. [10]

Richardson afirmă:

„am simţit întotdeauna că ceva este greşit în legătură cu schiţele lui Haeckel, fiindcă nu se potriveşte cu concepţia şi înţelegerea mea asupra ratei cu care peştii, reptilele, păsările şi mamiferele îşi dezvoltă trăsăturile distinctive”8 El nu a putut găsi nicăieri vreo menţiune despre cineva care să fi comparat realmente embrionii unei specii cu aceia ai alteia, aşa încît “nimeni nu citează nici un fel de date comparative în susţinerea ideii”. [8]

Din acest motiv el a adunat o echipă internaţională care să facă exact acest lucru - să examineze şi să fotografieze forma externă a embrionilor unei game largi de specii vertebrate, aflate într-un stadiu comparabil cu cel descris de Haeckel.8

Echipa a colectat embrioni de la 39 de animale diferite, inclusiv marsupiale din Australia, broaşte de copac din Puerto Rico, şerpi din Franţa, şi un embrion de aligator din Anglia. Au descoperit faptul că embrionii de diferitelor specii sunt foarte diferiţi. De fapt, sunt atît de diferiţi încît e imposibil ca schiţele lui Haeckel (reprezentînd embrioni asemănători la vedere) să fi fost făcute după specimene reale.

Nigel Hawkes l-a intervievat pe Richardson pentru prestigiosul ziar britanic The Times [11]. Într-un articol în care îl descrie pe Haeckel ca pe “Un mincinos embrionic”, el îl citează pe Richardson:

“Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică. Este şocant să descoperi că cineva odată considerat un mare om de ştiinţă deruta în mod deliberat. Mă înfurie… Ceea ce el (Haeckel) a făcut, a fost să ia un embrion uman şi să-l copieze, pretinzînd că salamandra şi porcul şi toate celelalte arată la fel în acelaşi stadiu de dezvoltare. Nu este aşa… Sunt falsuri”. [11]

Haeckel nu numai că a alterat schiţele adăugînd, omiţînd şi schimbînd trăsături dar, conform lui Richardson şi echipei sale,

“El de asemenea a măsluit scara pentru a exagera asemănările dintre specii, chiar şi cînd era o diferenţă de zece ori în mărime. În continuare, Haeckel a făcut neclare diferenţele neîngrijindu-se a menţiona numele speciilor în cele mai multe cazuri, ca şi cum un singur reprezentant ar fi exact pentru un întreg grup de animale”. [9]

Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri de către profesorul His în 1874 şi au fost incluse în cvasi-mărturisirea lui Haeckel, dar conform lui Richardson,

“Mărturisirea lui Haeckel s-a pierdut după ce schiţele sale au fost ulterior folosite într-o carte din 1901 numită Darwin and after Darwin şi reproduse pe scară largă în cărţile de biologie în limba engleză". [9,12]

Se vor grăbi acum oare bibliotecile, editurile şi popularizatorii de cărţi evoluţioniste a le rescrie ori a le retrage din circulaţie, ori a recunoaşte în alt fel faptul că teoria similarităţilor (asemănărilor) embrionare ca dovadă a evoluţiei este în mare parte bazată pe o fraudă academică?

[nefericitul]

Se ştia de mult că unul dintre cei mai eficienţi popularizatori ai teoriei evoluţiei a plăsmuit cîteva schiţe, însă numai recent a fost descoperită amploarea uimitoare a falsului său.
Cei mai informaţi evoluţionişti au ajuns în ultimii 70 de ani la concluzia că teoria recapitulării este falsă. [3]

Foarte interesant!Oare ce vor mai zice "evolutionistii roportalieni"?!?!

[Enki]

Ma faci sa rad "Enki"! Din cine se trage pisica si de ce este domestica?Din cine se trage soarecele?Din cine se trage gaina si de ce este domestica?Din cine se trage uliul?De ce sunt atat de diferite intre ele pasarile?Din cine se trage papagalul si din cine se trage vulturul?De ce omul nu a domesticit toate animalele?Cand a aparut pe Pamant pisica domestica si cand a aparut pe Pamant gaina?
Ce crezi ca ar iesi dintr-un barbat si o femela de cimpanzeu si invers ce ar iesi dintr-o femeie si un mascul de cimpanzeu?Ti-am mai pus o intrebare de genul asta si nu mi-ai raspuns!
Sa zicem ca omul se trage din cimpanzeu si atunci spune-mi cum arata primul om si mai spune-mi,nu crezi ca era normal ca pana azi sa apara si urmasi ai omului care sa aiba infatisarea unor cimpanzei?Dintr-un om negru si o femeie alba ce fel de urmasi ar putea sa apara pana la a mia generatie stiind ca fiecare din urmasii acestora se imperecheaza numai cu oameni din rasa alba?Idem in cazul in care urmasii acestora se imperecheaza numai cu oameni din rasa neagra?Astept cu nerabdare sa-mi raspunzi la toate intrebarile!

Raspund numai la intrebari, nu si la aberatii, ok?
Sa vedem.... deci: Se trage? Ilie mama, ai spus "se trage"? Adica recunosti ca o specie provine din alta? In cazul asta nici nu mai trebuie sa ma chinui sa iti raspund la intrebari, ai demonstrat singur ce doream sa iti explic eu. Ai vazut vreodata vreo fosila de animal preistoric? De felina preistorica? Dar de rozatoare preistorice? Ei, ia pune tu o poza cu asa ceva, ca sa iti raspunzi singur pana la capat, daca tot mi-ai facut favoarea asta.
PS: chestia cu barbatul si femela cimpanezeu nu o comentez, pentru ca am decis ca la aberatii nu mai raspund. Iar asta e o aberatie pentru ca intrebarea in sine nu are nici o legatura cu teoria evolutiei. Iar daca tu consideri ca are legatura, atunci mai pune mana si citeste niste carti despre evolutie.
Omul nu se trage din cimpanzeu, mare expert in evolutie ce esti. Din cin se trag atat omul cat si cimpanzeul, preadesteptule? Hai sa te aud.

As vrea tare mult sa stiu daca tu crezi in vreo divinitate!

Da, cred in Dumnezeu. Doar ca ala din Biblie nu are nimic de-a face cu El.

Foarte interesant!Oare ce vor mai zice "evolutionistii roportalieni"?!?!

Pai nu pot decat sa spun ca e un argument penibil si jenant. Nu au nici o importanta desenele, ci materialul in sine, embrionii. Iar atata timp cat la mai multe specii de animale chiar destul de diferite intre ele, embrionii prezinta asemanari in diverse etape de dezvoltare, chiar daca ulterior se dezvolta in directii diferite, atunci asa zisul argumentul cu "desenele falsificate" nu are nici o importanta. Conteaza embionii, nu desenele. Si in afara de asta, desenele lui Haeckel nu au nici o treaba cu teoria evolutiei.

Acest mesaj a fost editat de catre Enki: Dec 3 2008, 11:19 AM

[the listener]

Raspund numai la intrebari, nu si la aberatii, ok?
Sa vedem.... deci: Se trage? Ilie mama, ai spus "se trage"? Adica recunosti ca o specie provine din alta? In cazul asta nici nu mai trebuie sa ma chinui sa iti raspund la intrebari, ai demonstrat singur ce doream sa iti explic eu. Ai vazut vreodata vreo fosila de animal preistoric? De felina preistorica? Dar de rozatoare preistorice? Ei, ia pune tu o poza cu asa ceva, ca sa iti raspunzi singur pana la capat, daca tot mi-ai facut favoarea asta.
PS: chestia cu barbatul si femela cimpanezeu nu o comentez, pentru ca am decis ca la aberatii nu mai raspund. Iar asta e o aberatie pentru ca intrebarea in sine nu are nici o legatura cu teoria evolutiei. Iar daca tu consideri ca are legatura, atunci mai pune mana si citeste niste carti despre evolutie.
Omul nu se trage din cimpanzeu, mare expert in evolutie ce esti. Din cin se trag atat omul cat si cimpanzeul, preadesteptule? Hai sa te aud.

Da, cred in Dumnezeu. Doar ca ala din Biblie nu are nimic de-a face cu El.

Pai nu pot decat sa spun ca e un argument penibil si jenant. Nu au nici o importanta desenele, ci materialul in sine, embrionii. Iar atata timp cat la mai multe specii de animale chiar destul de diferite intre ele, embrionii prezinta asemanari in diverse etape de dezvoltare, chiar daca ulterior se dezvolta in directii diferite, atunci asa zisul argumentul cu "desenele falsificate" nu are nici o importanta. Conteaza embionii, nu desenele. Si in afara de asta, desenele lui Haeckel nu au nici o treaba cu teoria evolutiei.

chestia cu embrionii este frauda si s-a si demonstrat ca e frauda cu mult timp in urma .... deci enki " argumnetul tau " iara e in aer.... ti-am spus sa mai faci update " la informatii" dar se pare ca nu ai facut( tipic cartilor din care " te inspiri)...... deci enkisor mare " evolutionista" iara ai dat-o in bara.......studiu PROFUND domnisoara..... rad de nu mai pot cu ce " argumente ai venit"
multa iubire"
ps .... da-ne si " argumnetul mosului comun" dintre om si cimpanzeu ca sa vad din nou cit de dezinformata esti...... :jester:mor de ras....
multa iubire
ps si ca sa vad cit de ilogica esti in continuare ia spune-ne in care dumnezeu crezi? si de unde l-ai luat? ( ca din biblie nu ) atunci de unde?
multa iubire

Acest mesaj a fost editat de catre the listener: Dec 3 2008, 12:16 PM

[Enki]

Bombonel, "chestia aia cu embrionii" - nu numai ca teoria evolutiei nu se bazeaza pe ea, si nu o afecteaza in nici un fel, dar nu are nici o treaba.

[the listener]

Bombonel, "chestia aia cu embrionii" - nu numai ca teoria evolutiei nu se bazeaza pe ea, si nu o afecteaza in nici un fel, dar nu are nici o treaba.

si atunci de ce exista in cartile " stiintifice evolutioniste' ca argument????? deci enki ajungi sa " lupti" impotriva cu afirmatia asta...... deci recunosti ca nu ar trebui sa existe in carti?
multa iubire
ps enkisor mama esti dezinformata rau......
multa iubire

Acest mesaj a fost editat de catre the listener: Dec 3 2008, 12:28 PM

[octav.c]

Uite, ellen, asta este raspunsul cu care iti ramasesem dator.
Tie dar si celorlati.


Am primit de la scoala, cu totii, un ceas de buzunar.
Marca Darwin.
Si ni s-a mai spus ca este suficient sa intorci cheia timpului, si arcul sau numit ADN, va pune in miscare rotitele evolutiei.
Si uite minune: Tic Tac, Ding Dong, ceasul arata ora exacta a realitatii...

Este ok, asta am invatat cu totii.
Ce propusesem eu, era sa desfacem capacul ceasului, sa-i vedem rotitele in functiune.
Dar semnele intrebarilor puse de mine, stau inca infipte aici, in terenul virtual al Forumului.

Am intrebat si nu mi-a raspuns nimeni.
De ce oare?
Pentru ca daca stiati, nu ma indoiesc ca mi-ati fi raspuns cu totii.
Ohoo, si inca cum mi-ati fi raspuns.
Dar, negasinnd in mintile voastre imaginea ceasului fara capace, ratiunea a calcat in gol.
Si atunci ati aruncat cu acuze si diversiuni.
"Faci misto!, Uita-te pe Internet!, Pune mana si citeste..."
Nu, nu fac misto, doar am intrebat.
Nu, nu fac misto, nu stiti.

Si nu am cerut imaginea intregului mecanism de roti si angrenaje.
Vroiam doar o singura transmitere, de la un dinte la un alt dinte, al doua rotite.


Vezi tu, ellen, si omul, si o musca, au cate un cap.
Amandoi au un creier, cate doi ochi, o gura, un trup.
Bine, musca are aripi. Omul n-are. Big Deal, omul zboara cu avionul.

Si cand strivesti o musca pe perete, va ramane o pata rosie.
Este sange. Si tu ai sange.
Si pentru ca este sange, inseamna ca exista si o inima.
Si mai aveti, amandoi, un stomac, plamani, membre, si cate si mai cate.
Nu stiu, dar poate si un pancreas, rinichi, ficat etc...
In forme diferite, dar functii asemenea.

Stii ce inseamna asta?
Ca stramosul comun al omului si al mustei, trebuia sa fie mult sub stadiul acestei insecte.
Si ca avea de mult, pe scara evolutiei, tot ce ai si tu.
Cam multe, nu crezi?

Mai mult, ellen, nici tu nici musca nu ar fi putut trai daca la nastere ar fi lipsit unul din organe: plamanii, sau inima, sau stomacul sau creierul.
Asta pentru ca atat corpul tau cat si al mustii, formeaza o suma de organe fiecare dintre ele, vitale.
Intelegi, ce chestie simpla? Un tot unitar.

Mogaldeata aia paroasa, fara ochi, urechi, fara anticorpi, fara relexe de aparare precum cel al cresterii temperaturii pentru uciderea microbilor si a virusilor, sau fara celule macrofage si leucocite, samd (si cat de md...), nu putea evolua, aparandu-i, din 10 in 10 milioane de ani cate un organ.
Pentru ca nu putea trai!
Asta inseamna ca, biata celula primordiala, a trebuit sa... se trezeasca cam de dimineata, ca sa dobandeasca, cam dintr-o data, cam... totul.

Adica, pana ieri se inmultea prin injumatatire, si mai apoi, direct prin spermatozoid, aparut accidental, la fel ca si ovulul femelei, aparut (tot din simpla coincidenta) ca sa-l primeasca.
Cum tot intamplator i-a crescut si coada micutului alergator purtator fix intamplator de structuri ADN...


Si daca te miri (inclusiv de ce prostii spun), uite, iti indic eu o celula care, pornind de la stadiul de simpla celula ce se inmulteste prin injumatatire, ajunge in scurt timp, printr-o evolutie accelerata direct in stadiul de om!
Ti se pare imposibil?
Si cand spun scurt timp, nu ma refer la 500 de milioane de ani, ci fix la 9 luni!
Te prinzi?
Este o celula 'primordiala', numita celula stem...

Ce chestie, ai sa-mi spui, bineinteles, ca doar totul sta scris in informatiile genomului.
In ADN.
Informatii si reguli de organizare a materiei…
OK, dar atunci ellen, inseamna ca mai trebuie sa vorbim despre evolutia organelor si a trupurilor?
Sau de evolutia informatiei?

Adica a ceea ce este. Ce este, cine este sau ce este.
Cum zicea cineva, "Eu sunt cel ce sunt."
-------------------
Dar, totusi, cine e adevaratul Dumnezeu?
Eu spun ca poate fi 'vazut'.
Ilie si Nexus s-au nascut orbi, nu au vina ca lumea pluteste in deriva.
Voi ceilalti, gresit numiti 'atei', v-ati nascut avand ochii deschisi.
Dar nu vreti sa vedeti cu ei...
Iar asta va face vinovati.

Cam asta aveam sa-ti spun.

Acest mesaj a fost editat de catre Cita T: Dec 3 2008, 12:33 PM

[Enki]

Ia spune, bombonel, daca iti postez acum o poza cu un embrion, imi poti spune de la ce specie este? Asta pentru ca sustii ca nu exista asemanari... si ca desenele lui Haeckel sunt toate total si complet falsificate...
Teoria lui haeckel nu are nici o legatura cu teoria evolutionista. Teoria evolutiei exista deja cand el si-a facut desenele si Darwin nu a folosit desenele lui Haeckel, care era mic copil la vremea aia. E ca si cum ai sustine ca domne, inchizitia este reprezentativa pentru crestinism, iar intregul crestinism este cum a fost inchizitia. Si mai mentine-te si tu la curent cu noutatile, inca din secolul XIX s-a stabilit ca desenele erau partial falsificate, si ca omiteau unele lucruri.

[Pippo]

OK, dar atunci ellen, inseamna ca mai trebuie sa vorbim despre evolutia organelor si a trupurilor?
Sau de evolutia informatiei?

Direct la tinta

[Reclama]

Anunturi google

 

Anunturi google

-