Unde e stirea aia cu rocile lunare care au paishpe miliarde de ani? Vreau sa vad pe ce tip de siteuri apare.
Nastyprimul, pe tine te intreb, ca vad ca LuciaD s-a dat la fund cand a venit vorba sa aduca si dovezi date sau nume concrete.

O invatatura a lui Buddha care sa vina in ajutorul nostru:

"Maestre, aici in sat traiesc o multime de ermiti si intelectuali care se complac intro continua disputa, unii spunand ca lumea este infinita si eterna, ceilalti ca ea este finita si muritoare ; unii spun ca sufletul moare impreuna cu corpul in timp ce ceilalti ca el traieste etern si asa mai departe. Ce poti sa spui Maestre in ceea ce ii priveste ? "
Privindui, Buddha le-a raspuns :
"Candva, demult traia un rege care chemandu-si servitorii le-a spus :
Adunati-va cu totii, servitori credinciosi, apoi mergeti de strangeti la un loc pe toti oamenii nascuti orbi din imparatie, pentru a le arata un elefant "
"Prea bine, marite rege" au spus servitotii, dupa care fiecare a plecat spre a indeplini voia regelui lor.

Cand toti cei nascuti orbi au fost adunati in locul desemnat de rege, acesta a venit in mijlocul lor si le-a spus, " Acesta este un elefant ".Apoi unui orb i-a prezentat capul elefantului, altui orb i-a prezentat trompa, altuia urechea si asa mai departe, spunandu-i fiecaruia ca ceea ce i-a aratat a fost un elefant.

De fiecare data regele cand prezenta elefantul unui orb, il intreba pe acesta, " Asadar orbule, ai vazut cum arata un elefant ? Spune-mi acum, ce fel de lucru este un elefant ? "

Cei carora li s-a prezentat capul elefantului au spus ca elefantul este ca o oala. Apoi cei carora li s-a aratat urechea au spus ca elefantul este ca un cos de fructe ; cei carora li s-au aratat coltii de fildes ai elefantului au spus ca elefantul este ca un plug, cei carora li s-au aratat trunchiul elefantului au spus ca elefantul este ca un granar ; cei carora li s-au aratat picioarele au spus ca elefantul este ca si coloana care sustine un templu ; cei carora li s-au aratat coada au spus ca elefantul este ca o perie.

Apoi toti orbii adunati in aceea piata au inceput sa se imbranceasca si sa tipe, " Asa arata elefantul ! ", " Ba nu, elefantul arata asa ! ", " Ba da! ", " Ba nu! ". In curand lucrurile au scapat de sub control si orbii s-au luat la bataie.

Apoi maestrul a incheiat, spunand : " La fel sunt si acesti predicatori si intelectuali care vorbesc la nivel teoretic de lucruri pe care ei nu le-au vazut….. Prin ignoranta lor sunt exact ca orbii din povestea cu imparatul : certareti si deformand realitatea intr-un fel sau altul "


INTREBARE INTREBATOARE!!!
CUM AU AFLAT EI CA UNIVERSUL ARE 14 MILIARDE?... PRIN CE CALCUL?... CU CE DOVEZI?... NU IMI SPUNETI CA OAMENII DE STIINTA AU OBSERVAT CA STELELE SE DEPLASEAZA UNA DE ALTA(CULMEA E CA UNELE SE APROPIE, DAR SARIM PESTE ASTA) SI AU TRAS EI CONCLUZIA CA AU PORNIT DIN ACELASI LOC SI ASTFEL AU CALCULAT VITEZA DE DEPLASARE , DISTANTA PACURSA PANA IN PUNCTUL DE UNDE AU PORNIT SI AR FI DURAT APROX. 14 MILIARDE DE ANI DE LA ACEL POSIBIL BIG BANG.... CA NU BOTUL LA ASA CEVA... AVAND IN VEDERE CA TOT NASA SPUNE CA UNIVERSUL ERA PRESAT INTR-O SFARA DE O MARIME MAI MICA CHIAR SI DECAT O MINGE DE GOLF... DACA ERAU PRESATE CUM SAU CIOCNIT?...CA ERAU LIPITE... SAU AICI VINE TEORIA AJUTATOARE ... ERA PARTICULA ALFA CARE ZBURA LIBERA PRIN UNIVERS SI DIN INTAMPLARE S-A CIOCNIT CU MICUTA SFARA "UNIVERSUM"... BINEINTELES FIIND ATRASA DE CAMPUL GRAVITATIONAL AL ACESTEIA... OF OF OF...PE CE SE CHELTUIE MILIARDE DE DOLARI... SI OAMENII MOR DE FOAME SI LIPSA DE TRATAMENTE MEDICALE AUTENTICE...

Nu trebuie să "pui botul la aşa ceva". Tot ce ai de făcut este să intri într-o bibliotecă seriosă şi să cauţi câteva lucrări de referinţă, să zicem pentru început de la Gamow la Hawking, apoi să continui cu lucrări mai actuale, până când vei şti la fel de mult ca şi cei care au elaborat această teorie, asta dacă chiar vrei să afli răspunsul la întrebarea ta. Fireşti că dovezile nu se reduc doar la faptele menţionate de tine.
Apoi poţi veni cu propria ta teorie. Dacă ea este mai bună, cu atât mai bine pentru tine...
O teorie ştiinţifică nu este adevărată doar pentru că aşa a spus cineva. Ea trebuie să explice fenomene şi să ofere o bază pentru predicţii.
Şi, nu ai de unde să ştii dacă aceste teorii care ţi se par fără folos imediat nu vor oferi posibilitatea obţinerii unor surse de energie pentru viitor, care să ducă la eradicarea foametei...

Acest mesaj a fost editat de catre Marinel: Nov 21 2009, 03:59 PM

Mai intii parabola cu marea intelepciune orientala a lui Buddha este trasa de par. Orice orb care pipaie/aude/miroase un elefant isi da seama imediat ca e un animal viu, nu oala, plug, perie si toate cele. De asemenea e destul de greu ca niste orbi sa se imbrinceasca sau sa se bata.
Virsta Universului a fost doar aproximata la 14 miliarde de ani pe baza modelului actual al Universului. Nu spune nimeni ca este fix virsta exacta a Universului sau ca modelul teoretic folosit este cel real. Majoritatea stelelor vizibile se indeparteaza una de cealalta. Chiar daca mai exista si unele care se apropie intre ele, acestea se indeparteaza de cea mai mare parte a stelelor.
Inainte de Big Bang stelele nu erau lipite, ci toata materia era concentrata intr-un punct, dar energia rezultata din ciocnirile permanente intre particulele aflate acolo era enorma si a crescut pina a depasit un prag (Big Bangul) dupa care Universul a intrat in faza de expansiune. Acesta, repet, este doar o teorie, cea mai probabila, dar nu neaparat 100% adevarata.
Banii care se cheltuie pe cercetare sint cel mai bine cheltuiti bani. Exista bani care se cheltuiesc pe campanii electorale, schimbarea inutila de borduri sau de garduletze, si alte prostii. In Romania se cheltuie prea putin pe cercetare.
Legat de fizica particulelor si miliardele cheltuite cu ea, de aici au rezultat urmatoarele aplicatii medicale: radiologia, tomografia, rezonanta magnetica nucleara, tratamentul prin iradiere al cancerului, sterilizarea prin unde ultraviolete sau radiatii ionizante, etc.
Tot de aici se spera sa se obtina cea mai eficienta si nepoluanta sursa de energie, prin fuziune nucleara la rece. Tot pe ea se bazeaza centralele atomoelectrice actuale, dar astea sint poluante.

Acest mesaj a fost editat de catre florianb: Nov 21 2009, 04:13 PM

eu am citit mai demult o carte despre luna...unde erau si poze facute de un astronom amator pe o perioada de mai multi ani....cat a studiat luna....erau poze in care apareau diverse discuri stralucitoare,poduri uriase , diverse contructii stranii....care intr-o zi apareau in alta zi dispareau.....cartea era veche....tin sa adaog ca pe atunci nu existau poze digitale si photoshop.....pozele erau alb negru.......

Eu nu functionez asa. Mie imi vine in liniste cite o idee, care cind e aproape de un adevar, nu mai scap de ea, acolo ramine.
Deci acum cam un an, am aflat ca s-a gasit cel putin un meteorit mic, care in sectiune era o miniplaneta. Metale in interior si elemente usoare la exterior. Ptr a ajunge un meteorit mic de 10 cm sa arate ca o planeta, cred ca ii trebuie zeci de milioane de ani. Apoi sa creasca. Parerea mea e ca unele planete, in mediu linistit, fara mult material, cresc zeci de miliarde de ani. Apoi cind sint atrase de alte corpuri mai mari sint distruse sau intra pe orbita.
Am avut confirmarea ca e posibil sa fie corpuri solide in univers de zeci de miliarde de ani, si inainte de a intra pe forumuri. si o postare mai sus. Am spus ca e o ipoteza. Nu stiu de unde sa iau exact informatia. Dar e logic sa nu fie numai roci cu vechimea pamintului in univers.
E o ingimfare sa aducem universul numai la ce stim despre Terra si prin spectroscopie in rest.
In plus, de unde stim cit de vechi sint rocile la mii de km in interior? Dupa citeva roci iesite din sol? Sa nu uitam ca la exterior sint cele mai tinere roci si citeva din interior iesite prin lava si cutremure. in rest enigma.

E bine ca iti vin idei, dar majoritate ideilor sint departe de adevar (pentru toata lumea, nu doar pentru tine).
Singura planeta a carei sectiune e cunoscuta cit de cit exact este Pamintul. La suprafata are placile tectonice, apoi vine magma lichida (sau roca topita) pe care plutesc placile, iar la interior se presupune ca ar fi un miez solid (iarasi presupus metalic). Deci nu seamna de loc cu meteoritul ala.
Nu. Nu exista planete in mediu linistit care sa creasca zeci de miliarde de ani, pentru ca planetele se pot forma doar in jurul unei stele, nu in gol. Pot exista stele fara planete, dar nu planete fara stele. Dn sistemul solar, soarele e aproape 99,9% iar celelalte planete adunate abia 0,1%. Soarele are cam 4,6 miliarde de ani, ceva mai batrin ca Pamintul, iar cind va avea 10 miliarde de ani va muri si se va transforma intr-o stea giganta rosie, apoi dupa inca 1 miliard de ani va deveni o stea pitica alba, cind probabil nu va mai avea planete. Deci o stea traieste cam 10 milarde de ani, Soarele cu 4,6 miliarde de ani e o stea tinara, exista stele mai batrine si planete mai batrine in Univers, dar nu mai batrine de 14 miliarde de ani, la cit se aproximeaza in prezent virsta Universului.
Nu, la interior sint cele mai tinere roci, adica roca topita sau magma, iar la exterior magma racita sau roca propriu-zisa.

Asta ar fi cea mai mica problema. Ce ma macina pe mine e ca, niciunul din iluminatii astia nu vb vreodata clar!

La mine ideile care vin incet si sigur, pica pe realitate. Ptr mine e valabil si verificat apoi cind apare ca certitudine colectiva.



Chestia cu podurile se mai explica prin reflexii de lumina in cratere. Apare clar alb si negru si da impresia de poduri. Dar cel putin un pod e tot acolo din anii 70. Dar constructiile par a fi reale si...pe loc.
Si am un sfat, invatati sa nu mai judecati intelepciunea orientala prin prisma cuceririlor societatii moderne. Ca gresiti.

Acest mesaj a fost editat de catre NASTYPRIMUL: Nov 22 2009, 10:39 PM

Ce e real sau certitudine din ce ai spus tu?